Ухвала

від 02.10.2019 по справі 460/3101/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №460/3101/18

адміністративне провадження №К/9901/25834/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд (далі - ТОВ ЦКС Склобуд ) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03 грудня 2018 року № РВ45411338/000504/Т8-ФС;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень від 30 жовтня 2018 року № РВ454/1338/АВ/П.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03 грудня 2018 року № РВ45411338/000504/Т8-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 30 жовтня 2018 року № РВ454/1338/АВ/П.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 липня 2019 року скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та відмовив у задоволенні позову.

05 вересня 2019 року ТОВ ЦКС Склобуд направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до акту Верховного Суду від 09 вересня 2019 року № 460/3101/18/46977/19, складеного головним спеціалістом Лиштвою Л. А. у присутності головного спеціаліста Ткаченко О. Ю. , головного спеціаліста Дикого Ю. В. , під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ ЦКС Склобуд , виявлено відсутність доказів сплати судового збору, що зазначені в додатках до матеріалів касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ ЦКС Склобуд необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна