Ухвала

від 01.08.2019 по справі 461/6901/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6901/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/567/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 власника майна на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 1416010512242 квартира АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 35.3 кв.м, житлова площа 26.5 кв.м, котра складається з двох житлових кімнат та кухні; матеріали стін: цегла; комора в підвалі площею 4.0 кв.м. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що з клопотання вбачається, що об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 1416010512242 квартира АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 35.3 кв.м, житлова площа 26.5 кв.м, котра складається з двох житлових кімнат та кухні; матеріали стін: цегла; комора в підвалі площею 4.0 кв.м. є доказом злочину заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій, та отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому має доказове значення у кримінальному провадженні та є речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні. Зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього слідчий суддя вказав, що незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів. Незастосування арешту на вище вказане нерухоме майно унеможливить виконання завдання кримінального провадження для встановлення винних осіб, а також відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_11 , та створить передумови невстановленим слідством особам для подальшого незаконного використання зазначеного вище нерухомого майна, та його відчуження. Накладення арешту на вказане вище майно забезпечить неможливість його відчуження, ризик якого доведено слідчим та прокурором.

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 власника майна на яке накладено арешт адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що тільки в травні поточного року квартира на яку накладено арешт була опечатана старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 і у відповідь на звернення до нього 27.05.2019 року, такий надав ухвалу суду про арешт майна та відповідь на звернення. Оскільки, останній день оскарження згаданої постанови припадав на суботу, то останнім днем оскарження цього рішення з моменту отримання постанови слід рахувати понеділок, 03.06.2019 року.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суддя при винесенні ухвали не мотивував підстав для фактичного позбавлення права власності на цю квартиру його довірительки - адже рішенням суду не тільки накладено заборону відчуження цього житла, але й заборонено володіти та користуватись ним. Жодної аргументації щодо накладення обмежень цих складових права власності, окрім позиції слідчого про визнання речовим доказом згаданої квартири та зазначення про такі обмеження в його клопотанні в рішенні суду немає.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_6 власника майна на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140080002360, яке 07.08.2018 зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення слугувала заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заволодіння шляхом шахрайства її нерухомим майном. У відповідності до відомостей внесених до ЄРДР, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що належали ОСОБА_13 , що завдало їй матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Крім того, невідомі особи впродовж 2017-2018 шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що завдало матеріальної шкоди її спадкоємиці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . в особливо великих розмірах. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ніколи не відчужувала в жодний спосіб вище вказаний об`єкт нерухомості, як і не надавала дозвіл на це жодним фізичним чи юридичним особам, та не підписувала з даного приводу жодних документів.

01.11.2018 р. до СУ ГУНП від потерпілої ОСОБА_11 надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання будь-яким фізичним та/або юридичним особам, а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 1416010512242 квартира АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 35.3 кв.м, житлова площа 26.5 кв.м, котра складається з двох житлових кімнат та кухні; матеріали стін: цегла; комора в підвалі площею 4.0 кв.м.

02.11.2018 р. постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем і її майно не може бути арештовано в силу положень ч. 10. ст. 170 КПК України, то такі є безпідставними, оскільки, відповідно до п.2 ч.10 ст. 170 КПК України не можебути арештованомайно,якщо воноперебуває увласності добросовісногонабувача,крім арештумайна зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів. У даному випадку арештоване майно визнано речовим доказом, про, що зазначено вище, а відтак на таке підставно накладено арешт.

Стосовно покликань сторони захисту про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині позбавлення права користуватись та розпоряджатись майном на яке накладено арешт, то як ствердив в судовому засіданні прокурор, необхідність накладення заборони у користуванні і розпоряджанні майном викликана загрозою знищення, приведення у непридатний стан майна на яке накладено арешт.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуваннямвикладеного колегіясуддів вважає,що ухвалуслідчого суддінеобхідно залишитибез зміни,а апеляційнускаргу представника ОСОБА_6 власника майнана якенакладено арештадвоката ОСОБА_7 без задоволення.

При цьому,колегія суддіввважає занеобхідне поновитистрок представнику ОСОБА_6 власника майнана якенакладено арештадвокату ОСОБА_7 строк наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від05листопада 2018року,оскільки вматеріалах справивідсутні даніпро направленнятакої останньому,про існуваннятакої адвокат ОСОБА_7 дізнався лише27.05.2019року.

Керуючись ст.ст.171,172,404,405,422КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від05листопада 2018року.

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 1416010512242 квартира АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 35.3 кв.м, житлова площа 26.5 кв.м, котра складається з двох житлових кімнат та кухні; матеріали стін: цегла; комора в підвалі площею 4.0 кв.м. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4