Ухвала

від 31.07.2019 по справі 172/1393/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/965/19 Справа № 172/1393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «Садове» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Садове в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ Садове в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_8 від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні №12018040420000449 від 14.09.2018 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_8 від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040420000449від 14.09.2018року було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_7 просить слідчого суддю визнати незаконною постанову слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до суду, а вимоги зазначені у скарзі не входять у визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що обставини викладені у скарзі ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_7 не підлягають оскарженню, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Директор ТОВ Садове ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання директора ТОВ «САДОВЕ» Тіма В.Р. про закриття кримінального провадження №12018040420000449 від 14.09.2018 року з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не були дотримані строки щодо розгляду скарги, встановлені частиною 2 статті 306 КПК України, а під час постановлення Ухвали суду 25.06.2019 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 слідчим суддею не було дотримано вимог статті 370 Кримінального процесуального кодексу України щодо ухвалення законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Садове» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Садове в особі директора ОСОБА_7 , вона полягає у тому, що постановою слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_8 від 17.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Садове» про закриття кримінального правопорушення № 12018040420000449 від 14.09.2018 року. Вважає постанову слідчого незаконною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи доводискарги,колегія суддіввважає занеобхідне зазначити,що згідноч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора:1)бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальнеправопорушення,у неповерненнітимчасово вилученогомайна згідноз вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; 2)рішення слідчого,прокурора прозупинення досудовогорозслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 3)рішення слідчогопро закриттякримінального провадження-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 4)рішення прокурорапро закриттякримінального провадженнята/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 5)рішення прокурора,слідчого провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою; 6)рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурорапри застосуваннізаходів безпеки-особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом; 7)рішення слідчого,прокурора провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій -особою,якій відмовленоу задоволенніклопотання,її представником,законним представникомчи захисником; 8)рішення слідчого,прокурора прозміну порядкудосудового розслідуваннята продовженняйого згідноз правилами,передбаченими главою39цього Кодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 9-1)рішення прокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотримання розумнихстроків слідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; 10)повідомлення слідчого,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вищевказаною нормою Закону передбачено можливість оскарження стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження тільки з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованою, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, як і зі змісту апеляційної скарги директора ТОВ «Садове» ОСОБА_7 не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Садове» ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністюСадове вособі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ Садове в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_8 від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні №12018040420000449 від 14.09.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4