Ухвала

від 14.08.2019 по справі 172/1393/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1062/19 Справа № 172/1393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу директора ТОВ Садове ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду

Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року, про відмову у відкритті

провадження за скаргою ТОВ «САДОВЕ»

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» в особі директора ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_8 щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Рішення суду обґрунтовано тим, що як видно зі скарги, ТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_7 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в частині не розгляду у встановлений законом строк клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати відповідь на вказане клопотання та зобов`язати надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Проте,стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до суду, а вимоги зазначені у скарзі не входять у визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Враховуючи той факт, що обставини викладені у скарзіТОВ «Садове» в особі директора ОСОБА_7 не підлягають оскарженню, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, , якою, задовольнити клопотання директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12018040420000449 від 14.09.2018 та зняття копій документів.

Вважає, що висновки слідчого судді, є не законними, не обґрунтованими та не вмотивованим.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 без з`ясування належним чином обставини по справі, без їх всебічного, повного й неупередженого дослідження не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, постановив незаконну, не обгрунтовану та не вмотивовану Ухвалу.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника ТОВ САДОВЕ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачаєтьсязі змістускарги директор ТОВСадове ОСОБА_7 та наданих матеріалів, просив ознайомити з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12018040420000449 від 14.09.2018 та зняти копій документів.

Колегія суддівпогоджується звисновком слідчогосудді пронеобхідність відмовиу відкриттіпровадження завказаною скаргою,оскільки вимогискарги директора ТОВСадове ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, так як вони не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною. Апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим тадоходить висновкупро те,що викладеніапелянтом ускарзі обставинине відносятьсядо визначеноїчинним кримінальнимпроцесуальним законодавствомбездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Таким чиномпідстав длязадоволення апеляційноїскарги директора ТОВ Садове ОСОБА_7 ,- не вбачається, оскільки ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Садове ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду

Дніпропетровської області від 18.07.2019 року, про відмову у відкритті

провадження за скаргою ТОВ «САДОВЕ», - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: