Ухвала

від 31.07.2019 по справі 172/1393/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/966/19 Справа № 172/1393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «Садове» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Садове ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ Садове ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року представнику ТОВ «Садове» ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського районного суду від 03.06.2019 року.

Судове рішення обґрунтовано тим, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо, фактично, порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 03.06.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, вмотивованою та не потребує додаткового роз`яснення, тому заява представника ТОВ «Садове» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Представник ТОВ «Садове» ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 03 червня 2019 року за результатами розгляду судової справи № 172/1393/18.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове засідання по справі № 172/1393/18 (провадження 1-р/172/2/19) слідчим суддею офіційно до розгляду призначено не було, директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 як заявника не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, на офіційному веб-порталі Судової влади України сайті Васильківського районного суду Дніпропетровської області в списках судових справ призначених до розгляду, інформації про дату та час розгляду справи № 172/1393/18 (провадження 1-р/172/2/19) опубліковано не було, але слідчий суддя у вступній частині ухвали суду від 25.06.2019 року у справі № 172/1393/18 (провадження 1-р/172/2/19) зазначив, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, що свідчить про внесення слідчим суддею до офіційного документу - ухвали суду від 25.06.2019 року у справі № 172/1393/18 (провадження 1-р/172/2/19) завідомо неправдивих відомостей.

Вказує на те, що факти та дії слідчого судді підтверджують порушення вимог частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої, суд розглядає заяву особи про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Вважає, що ухвала суду від 03.06.2019 року за результатами розгляду судової справи №172/1393/18, провадження 1-кс/172/233/19 містить невизначені та спірні висновки суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, а саме щодо з`ясування обставин дотримання чи не дотримання слідчим ОСОБА_8 вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) та підтвердження факту розгляду слідчим ОСОБА_8 в установлений законом триденний термін його клопотання про закриття кримінального провадження за №12018040420000449 від 14.09,2018 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та вчасного повідомлення його за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження убачається що розгляд заяви та ухвалення рішення слідчим суддею 25 червня 2019 року відбулося без участі директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 . Матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою.

Виходячи з положень ст. 380 КПК України, при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення судове засідання може відбутися без участі заявника, але при умові належного повідомлення останнього. При цьому, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду заяви директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 . Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги заявника, а при новому судовому розгляді слідчому судді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви директора ТОВ «САДОВЕ» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4