Постанова

від 18.03.2010 по справі 12/33-1545

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 12/33-1545

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М. - головуючи й,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття "

на ухвалу господарського суду Терно пільської області

від 16 серпня 2009 року

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 25 листопада 2009 року

у справі №12/33-1545

господарського суду Тернопільської області

за позовом громадянки ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ремвзуття"

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів учасників

товариства

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_4 звернулася до господарсько го суду Тернопільської облас ті із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" про визнання неді йсним рішення зборів учасник ів, оформлене протоколом №8 ві д 20 березня 2009 року, в частині ви ключення позивача з числа уч асників товариства, посилаюч ись на порушенням вимог ст.64 З акону України "Про господарс ькі товариства".

Позивач в позовній заяві в п орядку ст.66 ГПК України просив забезпечити позов шляхом за борони державному реєстрато ру Тернопільської міської ра ди здійснювати державну реєс трацію змін до установчих до кументів відповідача до вирі шення спору по суті.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 16 серпня 2009 року у справі №12/33-1545 (суддя Френдій Н.А.), з врахуван ням ухвали від 27 серпня 2009 року про виправлення описки, вжит о заходів до забезпечення по зову шляхом заборони державн ому реєстратору Тернопільсь кої міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів відпо відача.

Ухвала суду мотивована тим , зокрема, що внаслідок ухвале ння рішення загальних зборів учасників товариства, оформ леного протоколом №8 від 20 бер езня 2009 pоку, відповідач позбав ив позивача корпоративних пр ав і може без його згоди прийм ати на загальних зборах учас ників нові рішення, пов'язані зі зміною складу учасників, щ о може утруднити чи унеможли вити виконання судового ріше ння в разі задоволення позов у про визнання недійсним вка заного рішення.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 25 листопада 2009 року у сп раві №12/33-1545 (головуючий суддя Кр аєвська М.В., судді Галушко Н.А ., Бойко С.М.) апеляційну скаргу відповідача залишено без за доволення, ухвалу господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 16 серпня 2009 року залиш ено без змін.

У касаційній скарзі відпов ідач, вважаючи ухвалу та пост анову у даній справі такими, щ о прийняті з порушенням норм процесуального права, зокре ма, вказуючи на ст.ст. 33, 66, 67, 87 ГПК У країни, роз'яснення Вищого ар бітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/611 "Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову", постанову Пленуму Верх овного Суду України №9 від 22 гр удня 2006 року "Про практику заст осування судами цивільного п роцесуального законодавств а при розгляді заяв про забез печення позову", п.44 постанову Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів", п.5.7.3 реком ендацій Вищого господарсько го суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 "Про практику застос ування законодавства у розгл яді справ, що виникають з корп оративних відносин", просить їх скасувати та відмовити по зивачу у задоволенні заяви п ро забезпечення позову.

Вищим господарським судом України ухвалою від 11 лютого 2010 року у справі №12/33-1545 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарським судом, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Згідно ст.66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

На думку господарського су ду апеляційної інстанції суд ом першої інстанції при вирі шенні питання про вжиття зах одів щодо забезпечення позов у шляхом заборони Державному реєстратору Тернопільської міської ради здійснювати де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів врахова на адекватність, співмірніст ь заходу до забезпечення поз ову із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши висновки госпо дарських судів попередніх ін станцій, Вищий господарський суд України вважає ухвалу пе ршої інстанції та постанову апеляційної інстанції супер ечливими, такими, що не ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді об ставин справи в їх сукупност і та не відповідають нормам п роцесуального права.

Як видно з оскаржуваної ухв али, місцевим господарським судом заборонено державному реєстратору Тернопільської міської ради здійснювати де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів ТОВ "Рем взуття". Тобто, заборонено зді йснювати державну реєстраці ю змін до установчих докумен тів ТОВ "Ремвзуття" взагалі, а не тільки за рішенням загаль них зборів учасників товарис тва, оформленого протоколом №8 від 20 березня 2009 pоку, в частин і виключення позивача з числ а учасників товариства, що є п редметом оспорення у даній с праві.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитись, зок рема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулася з та кою заявою, позовним вимогам .

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиття заходів до за безпечення позову не повинно призводити (перешкоджати) до втручання у господарську ді яльність відповідача.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційн ої інстанції, дійшов невірно го висновку про те, що невжитт я заходів до забезпечення по зову може утруднити або зроб ити неможливим виконання суд ового рішення. При задоволен ні позову про визнання недій сними загальних зборів учасн иків товариства судом наказ не видається.

Колегія суддів вважає, що су ди попередніх інстанцій непр авильно застосували приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття зах одів до забезпечення позову може, у подальшому утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду, що у даному випадку не в бачається.

Вищий господарський суд Ук раїни враховує, що обґрунтув ання судів про задоволення з аяви позивача про забезпечен ня позову ґрунтується на при пущеннях, стосується не тіль ки учасників судового процес у, а і осіб, які не беруть участ ь у справі, є втручанням у госп одарську діяльність відпові дача, зважаючи на відсутніст ь у подальшому підстав вважа ти утрудненим чи неможливим виконання рішення господарс ького суду, тому ухвала госпо дарського суду першої інстан ції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасув анню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ремвзуття" задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у Тернопільської області від 16.08.2009 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2009 у справі №12/33-1545 ска сувати.

В задоволенні заяви про заб езпечення позову громадянки ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий Є. Борденюк

Судді С. Могил

С. Самусенко