Рішення

від 05.06.2009 по справі 14/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/165 05.06.09

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/165

за позовом Комунального підприємств а виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) «Київрекла ма»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегаполіс-Л айф-Плюс»

третя особа Головне управління з пита нь реклами виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації)

про стягнення 955841,58 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Овчіннікова В.В.

від відповідача - Вишневський Є.В.

- Мозговий С.А.

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державно ї адміністрації) «Київреклам а»звернулось в господарськи й суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегаполіс-Лай ф-Плюс», третя особа Головне у правління з питань реклами в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) про стягнення 955841,58 грн.

В обґрунтування пред' явл ених вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором № 00361 від 01.02.2008 р. н а право тимчасового користув ання місцем (-ями) для розміщен ня рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальн ій власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпо рядження якими здійснюють ор гани місцевого самоврядуван ня.

Ухвалою від 03.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгля д справи призначено у судово му засіданні, зобов' язано с торони виконати певні дії.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 15.05.2009 р. та ві д 29.05.2009 р. розгляд справи відкла дався.

В судових засіданнях 15.04.2009 р. т а 22.05.2009 р. оголошувались перерви .

Позивач 21.05.2009 р. подав заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача 1335603, 45 грн. основної заборгованост і, 56080,51 грн. пені, 149838,55 грн. штрафу.

Відповідач проти позову за перечує та просить суд відмо вити у задоволені позовних в имог з підстав зазначених у в ідзиві на позовну заяву від 22. 05.2009 р.

Поряд з цим, судом розглянут а заява позивача про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти ві дповідача у розмірі 955841,58 грн.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов з абезпечується: накладанням а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і; забороною відповідачеві в чиняти певні дії; забороною і ншим особам вчиняти дії, що ст осуються предмета спору; зуп иненням стягнення на підстав і виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Господарський суд міста Ки єва дослідивши подані позива чем матеріали, враховуючи те , що забезпечення позову є зас обом запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би, дійшов висновку, що у відом остях, які містяться у подани х позивачем матеріалах, відс утні достатні підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду по да ній справі. А тому, заявлена по зивачем заява про забезпечен ня позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судового засіда ння, які долучено до матеріал ів справи.

Розглянувши надані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж них представників, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 01.02.2008 р. між Головн им управлінням з питань рекл ами виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) (Робочий орган), Комуналь ним підприємством виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації) «Київреклама»(підприє мство) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мега поліс-Лайф-Плюс»(Розповсюджу вач зовнішньої реклами) укла дений договір № 00361 на право тим часового користування місце м (-ями) для розміщення рекламн ого (-их) засобу (-ів), що перебув ає (-ють) у комунальній власнос ті територіальної громади м. Києва, його районів або повно важення щодо розпорядження я кими здійснюють органи місце вого самоврядування (надалі - Договір).

Укладений договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1. Договору Робоч ий орган надає Розповсюджува чу зовнішньої реклами в тимч асове користування місце (-я) д ля розміщення рекламного (-их ) засобу (-ів) на підставі оформ леного (-их) належним чином доз волу (-ів) на розміщення зовніш ньої реклами, а Розповсюджув ач зовнішньої реклами викори стовує надане (-і) місця відпов ідно до Типових правил розмі щення зовнішньої реклами, По рядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та здій снює оплату за його (-їх) корис тування.

Також, між сторонами укладе но додаткові угоди до догово ру від 1 лютого 2008 року № 1 та від 2 липня 2008 року № 3, відповідно до яких сторони визначили місц я для розміщення рекламних з асобів, базову плату за тимча сове користування місцем, ст рок користування кожним конк ретним місцем.

Відповідно до п. 3.6.14. Договору Розповсюджувач зовнішньої р еклами зобов' язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти на поточний рахунок Підпр иємства плату за право тимча сового користування місцем ( -ями) для розміщення рекламни х засобів у порядку та в розмі рах передбачених розділом 4 ц ього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір плати за право тимчасового к ористування місцем (-ями) для р озміщення рекламних засобів встановлюється виконавчим о рганом Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) та складає ться з базової плати, що включ ає в себе базові тарифи перем ножені на коефіцієнт диферен ціації в залежності від зони розміщення рекламних засобі в, та коригуючих коефіцієнті в. Базова плата вказується в д одаткових угодах до цього до говору.

Розрахунки за цим договоро м здійснюються Розповсюджув ачем зовнішньої реклами щомі сяця не пізніше 25-го числа пот очного місяця (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 4.5. Договору плата здійснюється відповідачем о кремо по кожному рахунку.

Відповідно до виставлених позивачем рахунків (в матері алах справи) за період з 19.12.2008 р. п о 10.04.2009 р. відповідачу було нара ховано 1335603,45 грн. плати за право тимчасового користування мі сцями для розміщення рекламн их засобів, що також підтверд жується довідкою про стан ро зрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-факту рам за пріоритет та тимчасов е користування місцями для р озміщення рекламних засобів , які встановлені за період з 1 4.05.2006 р. по 14.05.2009 р.

Посилання відповідача у ві дзиві на позовну заяву на неп равомірне коригування сум по зивачем, не приймаються судо м до уваги, оскільки такі кори гування передбачені п. 4.1. Дого вору. Крім того, зазначена сис тема розрахунків відповідає Порядку розміщення зовнішнь ої реклами в м. Києві, затвердж еному розпорядженням КМДА № 1100 від 23.08.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

В порушення умов Договору т а вимог чинного законодавств а, відповідач не виконав свої грошові зобов' язання належ ним чином, у встановлений стр ок не здійснив розрахунок в п овному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості п еред позивачем в розмірі 1335603,45 г рн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача документально підтверджується, останнім н е спростована, тому підлягає стягненню у заявленому розм ірі.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 56080,51 грн . пені, 149838,55 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.4. Договору за несвоєчасне або неповне в несення плати відповідач спл ачує пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді є на момент сплати пені, від су ми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.5. Договору за про строчення внесення платежів за право тимчасового корист ування місцями для розміщенн я рекламних засобів, що склад ає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф у ро змірі 15 % простроченої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Враховуючи положення чинн ого законодавства, перевірив ши обґрунтованість розміру з аявлених до стягнення пені т а штрафу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача пені у сумі 56080,51 г рн. та штрафу у сумі 149838,55 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гаполіс-Лайф-Плюс»(04074, м. Київ, в ул. Лугова, 12, код 34957150) на користь Комунального підприємства в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київреклама »(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського , 12 А, код 26199714) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, 1335603,45 грн. основн ого боргу, 56080,51 грн. пені, 149838,55 грн. штрафу, 15415,22 грн. державного мит а, 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 30.06. 2009 р.