Рішення
від 11.02.2010 по справі 36/482-30/422
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/482-30/422 11.02.10

За позовом Заступ ника прокурора Оболонського району міста Києва в інтерес ах

держави в особі Київської міської ради

До Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

Про повернен ня самовільно зайнятої земел ьної ділянки

Суддя Ва щенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури н е з' явився

Від позивача не з' я вився

Від відповідача ОС ОБА_3 - представник за дові реністю № б/н від 02.12.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заст упника прокурора Оболонсько го району міста Києва в інтер есах держави в особі Київсь кої міської ради до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов' язання відповід ача повернути самовільно зай няту земельну ділянку площею 300 кв. м., яка розташована за адр есою: АДРЕСА_1 Київській міській раді шляхом знесен ня сезонного майданчика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільн о займає та використовує спі рну земельну ділянку без буд ь-яких документів, які б підтв ерджували право власності аб о право користування відпові дача, що підтверджується акт ом перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 09.09.08. № 1130/05, складеного Головни м управлінням земельного зак онодавства Київської мі ської державної адміністрац ії.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.02.09. позов з аступника прокурора Оболонс ького району міста Києва в ін тересах держави в особі Киї вської міської ради задово лено повністю. Зобов' язано фізичну особу-підприємця О СОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 300 кв.м., яка розташована по проспекту Героїв Сталінград а, 24 у місті Києві Київській мі ській раді та привести її у пр идатний для використання ста н у семиденний термін з дня на брання рішення законної сили шляхом знесення сезонного м айданчика, стягнуто з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 27.05.09. у справі № 36/482 апел яційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 09.02.09. задоволено, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 09.02.09. у справі № 36/482 с касовано, матеріали справи № 36/482 повернуті до Господарсько го суду міста Києва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.09.09. у справі № 36/482 касаційну скаргу Київської міської ради з адоволено, рішення Господарс ького суду міста Києва від 09.02.0 9. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 27.05.09. у справі № 36/482 скас овано, справа № 36/482 направлена на новий розгляд до Господар ського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 36/482 передано на новий р озгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.09. суддею В ащенко Т.М. прийнято справу № 3 6/482 до свого провадження та при своєно їй номер «№ 36/482-30/422»; розгл яд справи № 36/482-30/422 призначено на 01.12.09. о 16-30.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання 01.12.09. не з' явились, вимог и ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.09. у справі № 36/482-30/422 не виконали, про поважні п ричини неявки суд не повідом или, про час і місце проведенн я судового засідання повідом лені належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.09. розгляд справи № 36/482-30/422 відкладено на 24. 12.09. о 14-50.

23.12.09. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва подано клопотання, відп овідно до якого Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 прос ить суд відкласти розгляд сп рави № 36/482-30/422 в зв' язку з перебу ванням повноважного предста вника позивача у відрядженні .

24.12.09. представником Київсь кої міської ради подано суд у письмові пояснення по спра ві № 36/482-30/422, відповідно до яких п озивач просить суд прийняти рішення, яким зобов' язати в ідповідача звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у по проспекту Героїв Сталін града, 24, секція 11 у м. Києві та пр ивести її у придатний для вик ористання стан. Крім того, К иївська міська рада просит ь суд справу розглядати без у часті її повноважного предст авника.

Позивач вказує на те, що Ки ївська міська рада не прийм ала рішення про надання Фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_2 земельної ділянки за ад ресою: АДРЕСА_1.

Крім того, Оболонською райо нною радою прийнято рішення від 26.06.08. № 15/17, яким зобов'яза но Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити спірну земельну ділянку.

Позивач вказує на те, що Фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_2 самовільно займає зем ельну ділянку за адресою: А ДРЕСА_1, оскільки вона була з айнята всупереч вимогам чинн ого законодавства.

Представник позивача в суд ове засідання 24.12.09. не з' явивс я.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.09. не з' яв ився в зв' язку з поданим з йо го боку клопотанням про відк ладення розгляду справи № 36/482-3 0/422.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.09. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 36/482-30/422 відкладен о на 26.01.10. о 16-00.

В судовому засіданні 26.01.10. пре дставником прокуратури Обол онського району міста Києва на підставі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни подано суду письмову з аяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зая вник просить суд зобов' язат и фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути самовіль но зайняту земельну ділянку площею 300 кв. м. за адресою: АДР ЕСА_1 Київській міській раді шляхом знесення сезонн ого майданчика поряд з кафе « Каса Маре».

В судовому засіданні 26.01.10. пре дставником відповідача пода но суду письмові пояснення п о справі № 36/482-30/422, відповідно до яких фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що ані прокуратурою, ані позивачем не надано суду жодного належ ного доказу, який би посвідчу вав причетність саме Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 до незаконного використанн я спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні 26.01.10. пре дставниками прокуратури та в ідповідача було подано спіль ну заяву про продовження на п ідставі ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строку вирішення спору у с праві № 36/482-30/422.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.10. на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України пр одовжено строк вирішення спо ру у справі № 36/482-30/422, розгляд спр ави відкладено на 11.02.10. о 15-00.

В судове засідання 11.02.10. предс тавник прокуратури не з' яви вся, але через канцелярію суд у з його боку подано клопотан ня про відкладення розгляду справи, в зв' язку з неможлив істю представника прокурату ри бути присутнім в судовому засіданні 11.02.10., в зв' язку з пр оведенням комплексної перев ірки.

Розглянувши в судовому зас іданні 11.02.10. клопотання прокур атури про відкладення розгля ду справи, суд відмовляє в йог о задоволенні з огляду на нас тупне.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що п ідтверджують викладені у ньо му обставини, і на які прокура тура посилається як на підст аву відкладення розгляду спр ави.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що прокуратура як юридична особа не позбавл ена можливості направити у с удове засідання іншого предс тавника, видавши йому довіре ність.

Представник позивача в суд ове засідання 11.02.10. не з' явивс я, про час і місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.10. проти позову заперечує та просить суд відмовити прокуратурі в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні за згодою представника в ідповідача було оголошено ті льки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника відп овідача, Господарський суд м іста Києва, -

ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 З акону України „Про прокурату ру", на органи прокуратури пок ладено функції представницт ва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Украї ни „Про прокуратуру", органи п рокуратури України вживають заходів до усунення порушен ь закону, від кого б вони не ви ходили, поновлення порушених прав і притягнення у встанов леному законом порядку до ві дповідальності осіб, які доп устили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону Україн и „Про прокуратуру", визначен о що прокурор має повноважен ня звертатись до суду з заява ми про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функції пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор здійснює представниц тво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересі в. Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах.

На підставі зазначених пол ожень, Заступник прокурора О болонського району міста Киє ва звернувся до суду в інтере сах держави в особі Київськ ої міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов' язання відповіда ча повернути самовільно зайн яту земельну ділянку площею 300 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 Київській міській раді ш ляхом знесення сезонного май данчика поряд з кафе «Каса Ма ре».

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, прокуратура вказує на те, що відповідач використ овує спірну земельну ділянку без документів, що посвідчую ть право власності або право користування, в тому числі і н а умовах оренди, що підтвердж ується актом перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства від 09.09.08. № 1130/05 Головног о управління земельного зако нодавства Київської міс ької державної адміністраці ї.

Прокуратура Оболонського району м. Києва зазначає, що рі шення про передачу земельної ділянки площею 300 кв. м, яка роз ташована за адресою: м. Київ, п роспект Г.Сталінграда, 24 відпо відачу Київською місько ю радою не приймалось, що підт верджується інформацією Гол овного управління земельних ресурсів Київської місь кої державної адміністрації від 12.01.10. № 03-21/214.

Згідно вказаної інформаці ї, документи, що посвідчують п раво власності, користування або оренди спірною земельно ю ділянкою, визначені чинним законодавством, в Головному управлінні земельних ресурс ів не зареєстровані.

Оцінюючи подані прокурату рою та позивачем докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги прокуратури Оболонського ра йону м. Києва не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні”, територіал ьним громадам сіл, селищ, міст , районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, дохо ди місцевих бюджетів, інші ко шти, землю, природні ресурси, п ідприємства, установи та орг анізації, в тому числі банки, с трахові товариства, а також п енсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, н ежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охор они здоров' я, науки, соціаль ного обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об' єкти, визнач ені відповідно до закону як о б' єкти права комунальної вл асності, а також кошти, отрима ні від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України “Про місцеве самовр ядування в Україні”, від імен і та в інтересах територіаль них громад права суб' єкта к омунальної власності здійсн юють відповідні ради.

Згідно ст. 189 Земельного коде ксу України, самоврядний кон троль за використанням та ох ороною земель здійснюється с ільськими, селищними, міськи ми, районними та обласними ра дами.

Таким чином, самоврядний ко нтроль за використанням та о хороною земель в м. Києві здій снюється Київською місь кою радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу України, громад яни та юридичні особи набува ють права власності та права користування земельними діл янками із земель державної а бо комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх по вноважень, визначених цим Ко дексом, або за результатами а укціону.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного ко дексу України визначено, що п ередача в оренду земельних д ілянок, що перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ч и договору купівлі-продажу п рава оренди земельної ділянк и.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ст. 126 Земе льного кодексу України, прав о власності на земельну діля нку посвідчується державним актом. Право власності на зем ельну ділянку, набуту у власн ість із земель приватної вла сності без зміни її меж, цільо вого призначення, посвідчуєт ься: цивільно-правовою угодо ю щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку , встановленому законом, у раз і набуття права власності на земельну ділянку за такою уг одою; свідоцтвом про право на спадщину.

Право постійного користув ання земельною ділянкою посв ідчується державним актом на право постійного користуван ня земельною ділянкою.

Право оренди земельної діл янки посвідчується договоро м оренди землі, зареєстрован им відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 09.09.08. № 1130/05, складен ого Головним управлінням зем ельних ресурсів Київської міської державної адмініс трації, визначено, що на земел ьній ділянці за адресою: прос п. Героїв Сталінграду, 24, секці я 11 в Оболонському районі (пор яд із кафе-баром "Каса Маре") ро зміщено сезонний майданчик Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 за відсутності докум ентів, які посвідчують право користування земельною діля нкою.

Рішенням Оболонської райо нної у місті Києві ради XV сесі ї V скликання від 26.06.08. № 15/17 відпов ідача зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від сезонного майда нчика, розташованого біля ка фе-бару "Каса Маре", за адресою : просп. Героїв Сталінграду, 24.

Наказом Державного коміте ту України по земельних ресу рсах від 12.12.03. № 312 затверджено По рядок планування та проведен ня перевірок з питань здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель (далі - Порядок), яким визн ачено процедуру планування т а проведення перевірок з пит ань здійснення державного ко нтролю за використанням та о хороною земель, оформлення м атеріалів за їх результатами , визначення підготовчих зах одів, які необхідно здійснит и перед початком проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.1 Порядку ви значено, що державні інспект ори проводять перевірки стан у дотримання земельного зако нодавства в присутності влас ників земельних ділянок чи з емлекористувачів або уповно важених ними осіб, а також осі б, які вчинили порушення земе льного законодавства. У разі відсутності при перевірці в ласника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за на явності двох свідків.

Згідно п. 5.5 зазначеного вище Порядку встановлено, що акт п ідписується державним інспе ктором (інспекторами), який (як і) проводить (проводять) перев ірку, представником юридично ї особи чи фізичною особою, що використовують земельні діл янки, свідками (за їх наявност і).

У відповідності до п. 5.6 Поряд ку зазначено, що в акті наводи ться план-схема місця розташ ування земельної ділянки (сх ематичний абрис чи викопіюва ння з картографічних матеріа лів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землек ористувачів). На плані-схемі в казується загальна площа зем ельної ділянки та площа, на як ій виявлено порушення (забру днення, самовільне зайняття тощо).

Але як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва № 1130/05 від 09.09.08., який надано суд у в обґрунтування позовних в имог, зазначений акт було скл адено за відсутності особи, я ка вчинила порушення земельн ого законодавства, а також за відсутності будь-яких свідк ів, оскільки в графі «перевір ка проведена в присутності», де повинна зазначатись поса да, прізвище, ім' я та по-батьк ові представника суб' єкта г осподарювання, відсутні будь -які відомості.

Слід зазначити, що акт перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства № 1130/05 від 09.0 9.08. не містить підпису предста вника господарюючого суб' є кта, щодо якого було здійснен о перевірку та обов' язковог о додатку, а саме, плану-схеми місця розташування земельно ї ділянки, розмір земельної д ілянки вказано приблизно (~ 300 к в. м (20х15 м)).

З акту перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства № 1130/05 від 09.09.08. вбачається, що Головним управлінням земель них ресурсів Київської м іської державної адміністра ції перевірка здійснювалась за адресою: проспект Героїв С талінграду, 24, секція 11 в Оболон ському районі, та за результа тами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за за значеною адресою (поряд з каф е-баром «Каса Маре») розміщен о сезонний майданчик суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 за відсутності документів , які посвідчують право корис тування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказіво к постанови Вищого господарс ького суду України від 24.09.09. у сп раві № 36/482 Київською міськ ою радою подано суду акт Голо вного управління земельних р есурсів Київської міськ ої державної адміністрації п еревірки дотримання вимог з емельного законодавства від 20.05.09. № 599/05 за адресою: м. Київ, прос пект Героїв Сталінграду, сек ція 11, який як встановлено суд ом складений з порушенням ви мог зазначеного вище Порядку .

Але як вбачається, зазначен ий вище акт Головного управл іння земельних ресурсів Ки ївської міської державної адміністрації від 20.05.09. № 599/05 бул о складено за відсутності ос оби, яка вчинила порушення зе мельного законодавства, та з а відсутності будь-яких свід ків, оскільки в графі «переві рка проведена в присутності» , де зазначається посада, пріз вище, ім' я та по-батькові суб ' єкта господарювання, відсу тні будь-які відомості.

Слід також зазначити, що акт Головного управління земель них ресурсів Київської м іської державної адміністра ції від 20.05.09. № 599/05 не містить підп ису представника господарюю чого суб' єкта, щодо якого бу ло здійснено перевірку, а так ож розмір земельної ділянки зазначено приблизно (~ 300 кв. м (20х 15)).

Таким чином, з акту Головног о управління земельних ресур сів Київської міської де ржавної адміністрації від 20.05 .09. № 599/05 не вбачається наявність причинно-наслідкового зв' я зку між самовільним зайняття м спірної земельної ділянки та протиправними діями Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2.

Крім того, слід зазначити, щ о до матеріалів справи залуч ено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування виконавч ого органу Оболонської район ної у м. Києві ради № б/н від 30.12.09., відповідно до якого встан овлено, що на земельній ді лянці за адресою: проспект Ге роїв Сталінграда, 24, секція 4, біля кафе-бару «Каса Мар е»(директор ОСОБА_2.) розмі щені тимчасові споруди (сезо нний майданчик) орієнтовною площею 300 кв. м; документів на пр аво користування земельною д ілянкою не представлено.

Таким чином, судом встановл ено, що з зазначеного вище акт у перевірки дотримання вимог земельного законодавства Уп равління капітального будів ництва, архітектури та земле користування виконавчого ор гану Оболонської районної у м. Києві ради № б/н від 30.12.09. не вбачається, що саме Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 с амовільно займає земельну ді лянку площею 300 кв. м., яка розта шована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до зазнач еного вище акту № б/н від 30.12.09., пе ревірка дотримання вимог зем ельного законодавства прово дилась щодо земельної ділянк и, що розташована за адресою: п роспект Героїв Сталінграда, 24, секція 4 (а не секція 1 1), біля кафе-бару «Каса Маре».

Також слід зазначити, що від повідно до листа Управління капітального будівництва, ар хітектури та землекористува ння виконавчого органу Оболо нської районної у м. Києві рад и від 31.12.09. вбачається, що за рез ультатами проведеної переві рки станом на 30.12.09. на території біля ресторану «Каса Маре»(д иректор ОСОБА_2.) розміщен і тимчасові споруди (сезонни й майданчик) орієнтовною пло щею 300 кв. м.

Таким чином, за результатам и проведеної вище перевірки Управління капітального буд івництва, архітектури та зем лекористування виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради не вбачається, що саме Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 самовільно з аймає земельну ділянку площ ею 300 кв. м., яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спромо жність фактичних даних місти ти інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказ ування, слугувати аргументам и (посилками) у процесі встано влення об'єктивної істини.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Оболон ського району міста Києва в я кості доказів самовільного з айняття відповідачем спірно ї земельної ділянки подано ф отофіксацію місцевості, але суд не приймає зазначену фот офіксацію в якості належног о доказу у справі, оскільки з д аної фотофіксації місцевост і неможливо дійти достовірно го висновку, що саме Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 с амовільно займає земельну д ілянку площею 300 кв. м., яка розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1.

Слід також зазначити, що док ази, подані з боку прокуратур и є суперечливими та можуть б ути належними доказами у дан ій справі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель», самовільне зайня ття земельної ділянки - будь-я кі дії, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування (оренду) або з а відсутності вчиненого прав очину щодо такої земельної д ілянки, за винятком дій, які ві дповідно до закону є правомі рними.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України, самовільно зайн яті земельні ділянки підляга ють поверненню власникам зем лі або землекористувачам без відшкодування затрат, понес ених за час незаконного кори стування ними.

Але як вбачається з матеріа лів справи, позивачем належн ими засобами доказування не доведено суду факту самовіль ного зайняття саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 30 0 кв. м, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1.

Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які б підтв ерджували факт наявності ріш ення Київської міської р ади щодо передачі спірної зе мельної ділянки відповідачу .

Обов' язок доведення покл адається законом на позивача .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального Кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства та о рганізації мають право на зв ернення до господарського су ду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав та ох оронюваних законом інтересі в.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д порушує справи за позовним и заявами підприємств та орг анізацій, які звертаються до господарського суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у с праві.

Але як вбачається, Заступни ком прокурора Оболонського р айону міста Києва в інтереса х держави в особі Київської міської ради на момент прий няття рішення у даній справі належними засобами доказува ння не доведено суду порушен ня з боку відповідача інтере сів позивача та держави.

З огляду на недоведеність п орушення з боку відповідача інтересів Київської міс ької ради, суд дійшов до висно вку про відсутність правових підстав для задоволення поз овних вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Заступника прокурора Оболонського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі Київської міської ра ди відмовити повністю.

2. Рішення вступає в законну силу після закінчен ня десятиденного строку з дн я підписання рішення, оформл еного у відповідності до ст. 84 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суддя Т.М. Ващен ко

Дата підписання

рішення 19.02.10.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.02.2010
Оприлюднено11.11.2010
Номер документу8352160
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/482-30/422

Ухвала від 21.06.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Постанова від 20.04.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шапран В.В.

Постанова від 20.04.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шапран В.В.

Ухвала від 26.01.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Рішення від 11.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 24.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 01.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 12.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні