Ухвала

від 07.08.2019 по справі 16/5007/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 16/5007/26/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир

до Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" в особі ліквідаційної комісії або ліквідатора

про стягнення 419869,62 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від ДВС: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 стягнуто з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир 150810,27 грн. прострочених процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 6300,00 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 25517,57 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.; 95456,13 грн. інфляційних нарахувань з серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн. пені по простроченому кредиту за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені по прострочених процентах за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн. судового збору.

Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад".

На виконання рішення суду видано відповідні накази: № 16/5007/26/12 від 07.06.2012 та № 16/5007/26/12 від 16.07.2012.

31.07.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку надійшла скарга на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаної скарги стягувач просить: визнати незаконним повідомлення старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцеву Я.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат).

Пояснює, що повідомленням старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.07.2019 стягувачу повернуто без прийняття до виконання наказ господарського суду Житомирської області від у зв`язку з тим, що вказаний наказ передний голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , де і перебуває на виконанні по даний час. Натомість боржник на вимогу стягувача виконавчий документ останньому не повернув, що, на думку стягувача, унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Обгрунтовуючи подану скаргу, стягувач (скаржник) зсилається на обставини, встановлені у даній справі ухвалою господарського суду від 12.04.2019.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами п.п. 9.13 п.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно ч.1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.08.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 07.08.2019.

06.08.2019 на адресу суду від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник боржника та органу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з`явились, письмових пояснень на скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники розгляду не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 01.08.2019 про призначення засідання для розгляду скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників стягувача, боржника та представника Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, яким скаржник ще 23.07.2019 направив скаргу з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2019 видано дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 по справі №16/5007/26/12 про стягнення з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад", 11762, с.Ярунь Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.Леніна 36-а, ідентифікаційний код 31881744: на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (м.Київ) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир, 10014, м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 00039002 - 150810,27 грн. прострочених процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 6300,00 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 25517,57 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.; 95456,13 грн. інфляційних нарахувань з серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн. пені по простроченому кредиту за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені по прострочених процентах за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн. судового збору.

При винесенні вказаної ухвали судом було встановлено наступне:

- 27.09.2011 боржником було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства, що підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР та витягом з ЄДРЮОФОП від 10.11.2011;

- 06.10.2011 в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №192 (27) було опубліковано оголошення про ліквідацію Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад", головою ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_1 ;

- наказ на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №16/5007/26/12 було видано судом 07.06.2012, який дійсний для пред`явлення протягом одного року;

- 12.07.2012 постановою ВП №33348725 про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33348725 з примусового виконання наказу №16/5007/26/12 від 07.06.2012;

- 10.08.2012 ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ голові ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду, про що свідчить лист ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №20511 від 16.08.2012;

- 30.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до боржника з вимогою №106/06-10 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, боржник відповіді на вказану вимогу не надав, виконавчий документ не повернув, що на думку скаржника порушує його права.

При розгляді заяви про видачу дублікату наказу №16/5007/26/12, судом було взято до уваги, що статтею 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови) передбачалося, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.7 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Аналізуючи дані положення Закону у відповідній редакції, під час розгляду заяви про видачу дубліката наказу від 07.06.2012, суд дійшов висновку, що у випадку ліквідації юридичної особи, виконавчий документ надсилається, відповідно до ч.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження", ліквідаційній комісії (ліквідатору), а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.49 даного Закону. При цьому суд зазначив, що в даному випадку виконавчий документ не направляється відповідно до ч.2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" до суду або іншого органу, адже він до закінчення виконавчого провадження, відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", повинен знаходитись в ліквідаційній комісії підприємства, яка здійснює ліквідацію суб`єкта господарювання та вирішує питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Окрім того, в такому випадку органи державної виконавчої служби не проводять виконавчі дії стосовно боржника у зв`язку із перебуванням його в ліквідаційній процедурі.

Також судом було взято до уваги приписи п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, судом вказано, що 05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ч.ч.1,2,4 ст.12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з п.1 ч.1, ч. 2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, що трирічний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012, на час звернення стягувача із заявою про видачу дублікату наказу не закінчився, оскільки він був перерваний пред`явленням наказу до виконання у липні 2012 року та не підлягав виконанню органами державної виконавчої служби під час проведення процедури ліквідації боржника аж до 05.10.2016, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, господарським судом прийнято до уваги те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи що рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12 на примусове виконання якого був виданий наказ №16/5007/26/12 від 07.06.2012 на час розгляду заяви про видачу дублікату наказу не виконане, а в матеріалах справи відсутні докази його повернення стягувачу для пред`явлення його до виконання, в тому числі на звернення стягувача до боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України для видачі дублікату наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012, з метою реалізації стягувачем права на його повторне пред`явлення до виконання.

Окрім того, господарським судом прийнято до уваги, що стягувач у дозволений законом спосіб намагався спонукати боржника до виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що стягувач подав до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017060090000371 від 06.03.2017.

З огляду на викладене, при вирішенні питання видачі дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 №16/5007/26/12, суд, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 №1404-VIII) та п.19.4 Перехідних положень ГПК України, дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання даного наказу не сплинув, тому заява представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/05-36 від 05.04.2019 про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Вищевказаний дублікат наказу видано судом, отримано стягувачем 12.04.2019 та пред`явлено ним до виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, 04.07.2019 Старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 8, т. 2), у зв`язку з тим, що даний виконавчий документ, за п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", був переданий голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , де і перебуває на виконанні по даний час згідно заяви ліквідатора №196 від 03.07.2019 року.

Однак, такі дії державного виконавця суд вважає помилковими та такими, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12, на примусове виконання якого був виданий наказ №16/5007/26/12 від 07.06.2012 не виконане і на даний час. При цьому в матеріалах справи відсутні докази повернення вказаного наказу стягувачу для пред`явлення його до виконання, в тому числі на звернення стягувача до боржника.

Натомість факт втрати наказу встановлено ухвалою господарського суду від 12.04.2019 у даній справі, що і слугувало підставою видачі його дублікату. Метою видачі дублікату наказу №16/5007/26/12 від 07.06.2012 зазначено забезпечення реалізації стягувачем права на повторне пред`явлення його до виконання.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 75 ГПК України, за наявності обставин, встановлених рішенням суду, зсилання державного виконавця у повідомленні від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконанняна на заяву ліквідатора №196 від 03.07.2019, є недоречним.

Також суд враховує, що станом на час видачі дубліката наказу господарського суду та пред`явлення останнього до виконання діяла нова редакція закону України "Про виконавче провадження", норми якої не передбачають надсилання виконавчого документа ліквідатору для подальшого виконання.

Тобто, винесення старшим державним виконавцем Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, порушує право стягувача на його повторне пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає повідомлення старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконним, оскільки така дія суперечить приписам чинного законодавства та порушує права стягувача у справі.

З огляду на викладене, доводи заявника є обгрунтованими, тому скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також суд враховує приписи п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, згідно якого за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись статтями 233-235, 339-343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019.

2. Визнати незаконним повідомлення старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцеву Я.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.);

4 - Новоград - Волинському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області: 11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Соборності, буд. 13 (рек. з пов.).