Ухвала

від 09.08.2019 по справі 480/1608/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2019 р.Справа № 480/1608/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення (або звільнення від) сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 480/1608/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення .

Головним управлінням ДФС у м. Києві, 22.07.19, через засоби поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення (або звільнення від) сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління ДФС у м. Києві не наділене пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення (або звільнення від) сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення (або звільнення від) сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)С.С. Рєзнікова Судді (підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова