Ухвала

від 23.12.2019 по справі 480/1608/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №480/1608/19

касаційне провадження №К/9901/35368/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 480/1608/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 25.06.2019, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.12.2018 № 0932531212.

Головне управління ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 480/1608/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 № 0932531212 у сумі 87987, 45 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", на момент подання звітної декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік не був власником об`єктів житлової нерухомості, в зв`язку з чим у нього був відсутній об`єкт оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а тому відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату вказаного податку. Помилка у коді типу об`єкта нерухомого майна, допущена позивачем при складанні звітної декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 19.02.2016 №9021152133, не може бути підставою для нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та застосування штрафу за несвоєчасну сплату такого податку.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду