Постанова

від 08.08.2019 по справі 540/188/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/188/19

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.04.2019 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки, та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брівер звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому, з урахуванням заяви від 14.02.2019 року, позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 року за № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер ; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 року за № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер . Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Представником позивача не надано до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та представник позивача до суду апеляційної інстанції в судове засідання 08.08.2019 року не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення копії апеляційної скарги, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки про виклик до суду.

Разом з цим, 07.08.2019 року (отримано суддею-доповідачем 08.08.2019 року) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, посилаючись на неможливість надання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на погану якість отриманої її копії.

Крім того, представник позивача послався на неможливість прибуття у судове засідання щодо розгляду даної справи, оскільки приймає участь у іншій справі у Господарському суді Одеської області.

Проте, представником позивача не вказано, у якій справі останній приймає участь у Господарському суді Одеської області, що унеможливлює його участь у судовому засіданні щодо розгляду даної справи, а так само представником позивача не надано жодного доказу, на підтвердження викладених ним обставин щодо зайнятості в іншому судовому засіданні.

Також, колегія суддів зазначає, що до заявленого клопотання представником позивача не додано копії апеляційної скарги, яка направлялась на адресу останнього судом апеляційної інстанції, а надано ксерокопію апеляційної скарги, яка виготовлена самим позивачем, а тому, вона не приймається до уваги судом апеляційної інстанції в якості обґрунтувань заявленого клопотання.

Більш того, колегія суддів наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, якою позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня її отримання для надання відзиву на апеляційну скаргу, та повістку про виклик до суду у судове засідання 08.08.2019 року позивачем було отримано 08.07.2019 року, тобто, завчасно, та у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, отримання додаткової копії апеляційної скарги, у разі такої необхідності.

Проте, позивач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, отримавши копію апеляційної скарги відзив на неї не подав, при цьому, за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що представник позивача отримав копію апеляційної скарги 08.07.2019 року, а також повістку по виклик у судове засідання на 08.08.2019 року - 08.07.2019 року, тобто, за місяць до проведення судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника позивача про відкладення апеляційного розгляду справи, та зважаючи, що позивач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що перешкоди для апеляційного розгляду справи за відсутності позивача відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за № 32015100010000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 наказано головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Хрущ М.С. та старшому державному ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області Оджиковській Л.Б. провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Брівер (код 38207273) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП (код 39846141), ТОВ УКРБУД ОБ`ЄКТ (код 40139145), ТОВ КРОК АКТИВ (код 40207204) за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року - з 13.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

14.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вручено керівнику ТОВ Брівер ОСОБА_1 копію вказаного наказу та пред`явлено направлення на перевірку від 13.09.2017 року № 636 та № 637, про що свідчить його підпис на вказаних направленнях.

18.09.2017 року керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 отримав від посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області лист від 18.09.2017 року з вимогою надати до 19.09.2017 року первинні документи, які пов`язані з проведенням даної перевірки.

19.09.2017 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 85 Податкового кодексу України, наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 796, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 20.09.2017 року - терміном на 2 робочих дні.

20.09.2017 року керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 , листом б/н, проінформував посадових осіб відповідача про те, що оригінали первинних документів стосовно контрагентів ТОВ АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП (код 39846141), ТОВ УКРБУД ОБ`ЄКТ (код 40139145), ТОВ КРОК АКТИВ (код 40207204) за період з 01.01.2015 року по 25.01.2017 року вилучені на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, а також про відсутність оригіналів первинних документів стосовно контрагентів ТОВ Лантан-Грейдінг перейменований, як Сейлз-профі (код 39890248), ТОВ ПИЛ Ком (код 39729391), ТОВ Омікрон Плюс (код 39670909), ТОВ ТД Сіті-Груп (код 40568325) за період з 01.01.2013 року по 25.01.2016 року у зв`язку з їх вилученням па підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року.

20.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області складено акт № 806/21-22-14-04/38207273 Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер у зв`язку з частковою відсутністю первинних документів, пов`язаних з їх вилученням правоохоронними (податковими) органами.

20.09.2017 року, на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 802 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 20.09.2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них.

14.12.2018 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 13.12.2018 року № 481/21-22-14-04-08, наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 1450, поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 17.12.2018 року - терміном на 3 робочі дні.

17.12.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ Брівер та встановлено відсутність посадової особи ТОВ Брівер , у тому числі, керівника товариства ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , про що складено акт від 17.12.2018 року № 2880/21-22-14-04/38207273.

18.12.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ Брівер та встановлено, що за податковою адресою ТОВ Брівер знаходилися 2 співробітники підприємства, у тому числі, менеджер по оптовим продажам ТОВ Брівер ОСОБА_2 , яка повідомила, що керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 13.12.2018 року № 18В, відбув у відпустку без збереження заробітної плати по сімейним обставинам на 14 календарних днів з 17 грудня 2018 року по 30 грудня 2018 року включно. На час його відпустки виконання обов`язків директори тимчасово покладено на заступника директора ОСОБА_3 , без права підпису, з додатковою оплатою в розмірі 40% посадового окладу директора без звільнення від основної роботи, відповідно п. 3 цього наказу до роботи керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 стане 02 січня 2019 року.

У зв`язку із наведеним, 18.12.2018 року відповідачем складено акт № 2881/21-22-14-04/38207273 про відсутність посадової особи ТОВ Брівер .

08.01.2019 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 7/21-22-14-04-08, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП (код 39846141), ТОВ УКРБУД ОБ`ЄКТ (код 40139145), ТОВ КРОК АКТИВ (код 40207204) за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29, з 10.01.2019 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер - терміном на 3 робочі дні.

Вважаючи наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29 від 08.01.2019 року про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , розпочатої у вересні 2017 року, таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення такої перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність керівника ТОВ Брівер за місцезнаходженням підприємства у зв`язку з перебуванням у відпустці до 30.12.2018 року надавало право відповідачу прийняти наказ про внесення змін до наказу про проведення перевірки або видати новий наказ про проведення перевірки, проте, відповідачем фактично повторно прийнято наказ про поновлення термінів проведення перевірки, що не узгоджується з приписами діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Також, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року визначено, що позапланову документальну перевірку провести протягом 5-ти робочих днів з моменту її постановлення, а на момент винесення спірного наказу вказаний строк закінчився, тому проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 10.01.2019 року, розпочатої у вересні 2017 року згідно ухвали слідчого судді, поза межами строку, встановленого цією ухвалою, є неправомірними.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наведених вимог ПК України та на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за № 32015100010000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117, ГУ ДФС у Херсонській області був прийнятий наказ від 13.09.2017 року № 779 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП (код 39846141), ТОВ УКРБУД ОБ`ЄКТ (код 40139145), ТОВ КРОК АКТИВ (код 40207204) за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року - з 13.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19.09.2017 року № 796 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 20.09.2017 року - терміном на 2 робочих дні, що цілком узгоджується із зазначеними вище приписами Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до пп. 1.2.6 п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З вказаного слідує, що в разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За змістом вищенаведених норм, перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, за повідомленням ТОВ Брівер про вилучення оригіналів первинних документів за рішеннями судів ГУ ДФС у Херсонській області був складений акт від 20.09.2017 року № 806/21-22-14-04/3820721 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер та прийнято наказ № 802 від 20.09.2017 року про перенесення термінів перевірки позивача з 20.09.2017 року - до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них, що узгоджується з наведеними вимогами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та спростовує доводи позивача про відсутність прийняття з боку відповідача рішення про перенесення термінів перевірки, що відповідно давало б право останньому на прийняття рішення про поновлення термінів оскаржуваної перевірки.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 14.12.2018 року № 1450 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 17.12.2018 року - терміном на 3 робочі дні.

Водночас, при виході посадових осіб відповідача за адресою місцезнаходження ТОВ Брівер з метою вручення вказаного наказу та проведення перевірки, останніми було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ Брівер , що унеможливило проведення перевірки, про що складені відповідні акти від 17.12.2018 року та від 18.12.2018 року.

Відповідно до пп. 1.2.7 п. 1.2, пп. 1.4.5 п. 1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

Після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

В ході проведення відповідних заходів з метою проведення перевірки ТОВ Брівер відповідачем було встановлено, що керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 13.12.2018 року № 18В, відбув у відпустку без збереження заробітної плати по сімейним обставинам на 14 календарних днів з 17 грудня 2018 року по 30 грудня 2018 року включно, відповідно п. 3 цього наказу до роботи керівник ТОВ Брівер ОСОБА_1 стане 02 січня 2019 року.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем 08.01.2019 року правомірно та у відповідності до наведених вимог Методичних рекомендацій був прийнятий наказ про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер з 10.01.2019 року.

Посилання суду першої інстанції на невідповідність оскаржуваного наказу про поновлення термінів перевірки вимогам пп. 1.2.7 п. 1.2 наведених вище Методичних рекомендацій колегія суддів вважає безпідставними.

Так, колегія суддів зазначає, що доходячи наведених висновків, суд першої інстанції послався на те, що відсутність керівника ТОВ Брівер за місцезнаходженням підприємства у зв`язку з перебуванням у відпустці до 30.12.2018 року надавало право відповідачу прийняти наказ про внесення змін до наказу про проведення перевірки або видати новий наказ про проведення перевірки, проте, відповідачем фактично повторно прийнято наказ про поновлення термінів проведення перевірки.

Разом з цим, вирішуючи справу, судом першої інстанції не враховано, що підставою для виходу посадових осіб для проведення перевірки позивача у спірному випадку був саме наказ про поновлення термінів проведення перевірки.

За таких обставин, встановивши відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням підприємства та відповідно встановивши неможливість проведення перевірки, та реалізації цього наказу, після усунення цих причин, через які своєчасно не розпочато перевірку, відповідачем обґрунтовано прийнято новий наказ саме про поновлення термінів перевірки, а не проведення перевірки, як визначено судом першої інстанції, оскільки наказ, що став підставою для виходу на перевірку був наказ про поновлення термінів перевірки.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю реалізації наведеного наказу про поновлення термінів перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням, відповідачем, у відповідності до наведених вимог пп. 1.2.7 п. 1.2 Методичних рекомендацій, після усунення наведених причин, прийнято новий наказ про поновлення термінів перевірки.

Що стосується доводів суду першої інстанції про закінчення строку проведення перевірки, що визначений в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року про її призначення, з посиланням на постанову Верховного Суду у справі № 812/1212/17 від 28.08.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у справі № 812/1212/17, на рішення у якій посилається суд першої інстанції, предметом розгляду був наказ податкового органу про проведення перевірки, прийнятий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУДФС позапланової документальної перевірки, термін дії якої становив один місяць з дня постановлення ухвали.

Разом з цим, у даній справі наказ про проведення перевірки був прийнятий на підстави ухвал судів про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування у даній справі висновків постанови Верховного Суду у справі № 812/1212/17 від 28.08.2018 року.

Крім того, доходячи наведених висновків, судом першої інстанції не враховано, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року про призначення перевірки ТОВ Брівер визначено, що така перевірка має бути проведена протягом 5 робочих днів, тобто, визначено строк проведення перевірки, а не строк дії ухвали, як вказано судом першої інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що в наведеній ухвалі слідчого судді не визначено, що строк проведення перевірки, що призначена цим рішенням суду, обчислюється з дня постановлення цієї ухвали.

Колегія суддів зазначає, що, якщо керуватись висновком суду першої інстанції, то, враховуючи, що ГУ ДФС у Херсонській області отримала наведену ухвалу про призначення перевірки 14.04.2017 року, - на момент отримання цього рішення про призначення перевірки строк її проведення вже закінчився, що суперечить змісту та меті наведеного рішення суду.

Більш того, вирішуючи справу, судом першої інстанції не враховано, що в оскаржуваному випадку відповідачем було проведено перевірку не лише на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року, але і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року про призначення перевірки ТОВ Брівер в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117.

Судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінки наведеному рішенню суду.

В свою чергу, за змістом наведеного судового рішення колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року призначено у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 14.09.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Брівер за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, за предметом, що визначений у цій ухвалі, та у строки, визначені ПК України, без будь-яких обмежень щодо строків дії цієї ухвали, а так само без обмежень строків проведення перевірки.

Що стосується доводів позивача про закінчення на момент прийняття оскаржуваного наказу строку для проведення перевірки, який визначено у цьому рішенні відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

За наказами від 13.09.2017 року № 779 і від 19.09.2017 року № 796 та у відповідності до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, загальний строк перевірки позивача, з урахуванням строку продовження, не має перевищувати 7 робочих днів.

Згідно матеріалів справи перевірка позивача проводилась в період з 14.09.2017 року по 19.09.2017 року - 4 робочі дні, а також з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року - 3 робочі дні, тобто, загальний строк - 7 робочих днів, що свідчить про дотримання відповідачем строків проведення перевірки позивача.

Що стосується доводів позивача щодо відсутності у ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повноважень здійснювати перевірку ТОВ Брівер на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, оскільки такі рішення прийняті щодо ГУ ДФС у Херсонській області, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України 28.03.2018 року № 296 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби постановлено: перейменувати Головне управління ДФС у Херсонській області в Головне управління у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 Державною фіскальною службою України видано наказ від 02.05.2018 року № 242 Про перейменування окремих територіальних органів ДФС у Херсонській області , яким зобов`язано начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, зокрема, забезпечити: подання державному реєстратору пакета документів, необхідних для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про перейменування територіального органу в строк - тиждень з дати виходу даного наказу, тобто до 10.05.2018 року; виготовлення печаток, бланків, необхідних для діяльності.

Таким чином, з 10.05.2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області перейменовано в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, що свідчить про наявність в останнього усіх повноважень, наданих його попереднику.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що під час розгляду вказаної справи судом не встановлено допущення з боку відповідача бездіяльності щодо проведення перевірки позивача, оскаржувана перевірка проведена на підставі ухвал слідчих суддів в рамках кримінальних проваджень та перенесення термінів проведення такої перевірки обумовлено саме вилученням документів, що були необхідні для її проведення, а також відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутність підстав для скасування наказу відповідача від 08.01.2019 року № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі цього наказу.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки, та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.08.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька