Ухвала

від 15.03.2010 по справі 32/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.10 р. № 32/26-63

Господарський суд Донець кої області у складі судді О.М . Сковородіної

розглянувши матеріали за п озовною заявою: Публічного а кціонерного товариства „УКР СИББАНК” м. Харків

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донець к

про розірвання договору.

При поданні до господарськ ого суду Донецької області п озову Публічним акціонерним товариством „УКРСИББАНК” м. Харків до Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 м. Донецьк про розірвання д оговору позивачем допущено п орушення вимог, визначених р озділом VIII ГПК України.

При зверненні до господарс ького суду з позовом позивач у відповідному порядку (за вс тановленими реквізитами для перерахування державного ми та та витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу по заявам, які р озглядаються господарським судом Донецької області та Д онецьким апеляційним господ арським судом) та розмірі спл ачує державне мито та витрат и за інформаційно- технічне забезпечення судового проце су до Державного бюджету Укр аїни.

Так, одержувачем пл?атежу зі сплати державного ми?та є „Уп равління держа?вного казначе йства (УДК) у Київському район і м. Донецька”, а витрат на ІТЗ - „Державний бюджет м. Донец ьк Ворошиловський район”). За мість того, до позовної заяви позивачем додано платіжне д оручення № 5000023659 від 04.03.2010р., пр изначення платежу за яким „д ержавне мито”, з зазначенням отримувача „Кредиторська за боргованусть за податка” та платіжне доручення № 0004698523 від 09.03.2010р., призначення платеж у за яком „сплата ІТЗ судовог о процесу” з зазначенням отр имувача „УДК м. Донецьк”.

Також, суд звертає увагу на те, що в платіжному дорученні № 5000023659 від 04.03.2010р. замість заз начення банку одержувача „ГУ ДКУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ”, бан ком одержувача вказано „АТ „ УКРСИББАНК”.

За таких обставин позовна з аява підлягає поверненню від повідно до п. 4,10 ст. 63 ГП К України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з ви щевикладеного, керуючись п. 4 ,10 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного а кціонерного товариства „УКР СИББАНК” м. Харків до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 м. Донецьк про ро зірвання договору повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з до датками на 61 аркуші.

Суддя