Ухвала

від 05.08.2019 по справі 755/3682/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «Бовенія» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ПРОІНВЕСТО» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

1) АТ "КІБ" (МФО 322540): рахунки ТОВ «АМЛА» код ЄДРПОУ 42471448: № НОМЕР_1 ; рахунки ТОВ «БОВЕНІЯ» код ЄДРПОУ 42471280: № НОМЕР_2 ;

2) АТ "ПУМБ" (МФО 334851): рахунки ТОВ «АМЛА» код ЄДРПОУ 42471448: № НОМЕР_3 ; рахунки ТОВ «БОВЕНІЯ» код ЄДРПОУ 42471280: № НОМЕР_4 ;

3) АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880): рахунки ТОВ «БОВЕНІЯ» код ЄДРПОУ 42471280: № НОМЕР_5 ; рахунки ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

4) ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168): рахунки ТОВ «БОВЕНІЯ» код ЄДРПОУ 42471280: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; рахунки ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_11 ;

5) АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478): рахунки ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

6) АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465): рахунки ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_14 ;

7) ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209): рахунки ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_15 ;

8) АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849): рахунки ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676: № НОМЕР_16 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, із зупиненням видаткових операцій по зазначених рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять на загальну суму встановлених збитків що становлять 88 813 230,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власників майна подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ТОВ «Бовенія» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на майно накладено безпідставно.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

За аналогічних доводів та підстав представник ТОВ «ПРОІНВЕСТО» поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна вказаного товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000001244 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 27.05.2019 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017100000001244 від 04.10.2017 речовим доказом.

30.05.2019 року прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариств, перелік та ідентифікуючі ознаки яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року клопотання прокурора частково задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ТОВ «Бовенія», ТОВ «ПРОІНВЕСТО» в частині накладення арешту на майно цих товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №42017100000001244, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42017100000001244, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Доводи апеляційних скарг про безпідставність арешту майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі,не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БОВЕНІЯ» (код ЄДРПОУ 42471280) № НОМЕР_5 відкритого в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкритих в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168); № НОМЕР_2 відкритого в АТ "КІБ" (МФО 322540); № НОМЕР_4 відкритого в АТ "ПУМБ" (МФО 334851); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" (код ЄДРПОУ 40122676) № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 відкритих в АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880) № НОМЕР_11 відкритого у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкритих в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), № НОМЕР_14 відкритого в АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), № НОМЕР_15 відкритого у ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), № НОМЕР_16 відкритого в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849), - залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «Бовенія» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ПРОІНВЕСТО» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3886/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1