Ухвала

від 09.08.2019 по справі 5015/95/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2019 р. Справа № 5015/95/11

За заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ,

про: поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.04.2011 р.. у справі № 5015/95/11,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ, в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Борислав Львівської області , м. Борислав Львівської області,

до відповідача 1: Малого приватного підприємства Пролісок , м. Борислав, Львівської області,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор , м. Борислав Львівської області,

про: стягнення 228 804,81 грн.,

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники сторін не з`явилися.

ПРОЦЕС.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подано позов до Малого приватного підприємства Пролісок та Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор про стягнення 228 804,81 грн.

Рішенням суду від 10.03.2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 28.04.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення суду.

31.07.2019 року стягувачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ? подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у зв`язку із відсутністю у справі № 5015/95/11 наказу господарського суду Львівської області від 28.04.2011 р. про стягнення основної суми боргу у розмірі 227 583,55 грн.

За допомогою системи автоматизованого розподілу 31.07.2019 р. заяву передано для розгляду судді Козак І.Б. Ухвалою суду від 01.08.2019 р. розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.04.2011 р. у справі № 5015/95/11 призначено на 09.08.2019 р.

У судове засідання 09.08.2019 р. представник заявника не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. № 32336/19 від 07.08.2019 р.) про розгляд справи без участі представника. Додатково, у цьому ж клопотанні зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 не з`явилися 09.08.2019 р. у судове засідання, вимог ухвали суду від 01.08.2019 р. в частині подання до суду своїх письмових пояснень щодо заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Дубик Ю.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45517953, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/95/11.

Згідно наведеної вище постанови, у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З таких підстав виконавчий документ постановлено повернути стягувачеві, із зазначенням того, що цей наказ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2016 р.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів (який є правонаступником філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Борислав Львівської області) вищезгадану постанову про повернення виконавчого документа від 29.06.2015 р. отримав лише 11.07.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку. Відтак, на думку стягувача, він не пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів заявою № 114-09/106 від 29.07.2016 р. повторно звернулося до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, пред`явивши до виконання оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 р. у справі № 5015/95/11. Вказану заяву стягувач надіслав поштою. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, поштове відправлення, адресоване ВДВС Бориславського МУЮ (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64) було отримано уповноваженим представником 03.08.2016 р. Цей факт підтверджується відповідною відміткою в графі Розписка в одержанні: ОСОБА_1 .

Листом № 114/05-232 від 03.06.2019 р. стягувач звернувся до відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції, де зазначив, що станом на 31.05.2019 р. ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналів наказів у справі 5015/95/11 на адресу стягувача не надходило.

Вказаний лист, відповідно до роздруківки з сайту АТ Укрпошта , було вручено за довіреністю 07.06.2019 р. представнику відділу ДВС Бориславського МУЮ.

Заявник також зазначає, що станом на 24.07.2019 р. ПАТ Промінвестбанк не отримав відповіді від ВДВС Бориславського МУЮ.

24.07.2019 р. (згідно з календарним штемпелем на конверті) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 28.04.2011 р.

ОЦІНКА СУДУ.

За приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як зазначає заявник, відсутність наказу у справі №5015/95/11 унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. Також банк заявою № 114-09/106 від 29.07.2016 р. повторно звернулося до ВДВС Бориславського МУЮ, пред`явивши до виконання оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 28.04.2011 р. у справі № 5015/95/11. Листом № 114/05-232 від 03.06.2019 р. стягувач звертався до відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції з проханням повідомити хід виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі №5015/95/11, проте станом на дату звернення до суду відповіді від ДВС не отримав. Однак, як випливає з матеріалів заяви, причиною видачі дубліката наказу є не відсутність наказу у справі №5015/95/11, а його втрата заявником або державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у цій справі з незазначених заявником причин.

Окремо, суд звертає увагу заявника на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Заявник (ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів) є стягувачем у цій справі.

Права сторін виконавчого провадження визначені, зокрема, у ст.19 цього ж закону. Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Однак, стягувач у цій справі не подав доказів участі у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу у справі №5015/95/11 протягом тривалого часу (від 29.07.2016 р. до 03.06.2019 р.), хоча закон наділяє його правом контролювати хід виконавчого провадження різними способами: ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця та ін.

Щодо строку для пред`явлення наказу до виконання.

У своїй заяві банк стверджує, що не пропустив строк на подання заяви про видачу дублікату наказу, але у прохальній частині просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження ).

Заяву обґрунтовує тим, що звернувшись із заявою від 29.07.2016р. до ДВС із повторним пред`явленням наказу до виконання вважає, що не пропустив строк для його пред`явлення відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження (три роки) станом на дату подання заяви 24.07.2019р. (заява надійшла до суду 31.07.2019р.).

Заявник також зазначає про бездіяльність ВДВС Бориславського МУЮ, а саме - відсутність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Суд звертає увагу банку на те, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду в порядку статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником не подано доказів втрати оригіналу виконавчого документа №5015/95/11 (а відсутність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у межах виконавчого провадження не є такими доказами втрати наказу), не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.04.2011 р. у справі № 5015/95/11.

Керуючись ст.ст. 234, 329 п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.04.2011 р. у справі № 5015/95/11.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата складення повного тексту ухвали: 14.08.2019 р.

Суддя Козак І.Б.