Ухвала

від 18.03.2010 по справі 37/94пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.03.10 р. Справа № 37/94пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дон Профіль” , м. Донецьк про роз' яснення р ішення господарського суду Д онецької області від 01.06.2009р. по справі №37/94пд

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дон Профіль”, м. Донець к

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на боці Від повідача: Маріупольської міс ької ради, м. Маріуполь

про: визнання права користу вання земельною ділянкою, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_1, кадастровий номер 141 2300000:04:016:0131, площею 0,0136га.,

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. за результатами ро згляду справи № 37/94пд господар ський суд прийняв рішення, як им позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дон Профіль”, м. Дон ецьк до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про визнання права користув ання земельною ділянкою задо вольнити повністю: за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Дон Профіль”, м. Донец ьк визнано право користуванн я земельною ділянкою, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1, кадастровий номер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.08.2009р. та ухвали Вищо го господарського суду Украї ни від 08.10.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 37/94пд - залиш ено без змін.

18.03.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Дон Про філь”, м. Донецьк звернулось д о господарського суду із зая вою про роз' яснення рішення Господарського суду Донецьк ої області від 01.06.2009р. у справі № 37/94пд в контексті наступного з апитання: чи слід розуміти ви знання за Товариством з обме женою відповідальністю „Дон Профіль” права користуванн я земельною ділянкою, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1, кадастровий номер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га як правову підста ви для можливості отримання Товариством від державних ор ганів та органів місцевого с амоврядування передбачених діючим законодавством докум ентів, пов' язаних із реаліз ацією права користування ціє ю земельною ділянкою без поп ереднього і спеціального пог одження з боку фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1.

Заявник мотивує своє зверн ення тим, що формулювання мот ивувальної частини рішення с тосовно відчуження Відповід ачем внаслідок укладання із Позивачем договору підряду н а капітальне будівництво від 06.03.2008р. суперфіцію стосовно над аної за договором оренди від 26.03.2007р. земельної ділянки та ух илення Відповідача від здійс нення дій з передачі будівел ьного майданчику, які (дії) опо середковують (формалізують) набуття суперфіцію Позиваче м дає підстави для їх неодно значного тлумачення та розум іння сторонами і органами де ржавної влади та місцевого с амоврядування, а отже - ство рює умови для ймовірного под альшого порушення права Пози вача та знецінення ефективно сті судового захисту.

Розглянувши заяву Позивач а про роз' яснення судового рішення, суд дійшов висновку , що означена заява підлягає з адоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни роз' яснення рішення полягає у викладені певних а спектів судового акту у біль ш зрозумілій формі з метою ус унення його неясності. При ць ому суд не вправі змінювати з місту рішення, а отже є обмеже ним встановленими у рішенні фактами та їх правової оцінк ою.

Згідно резолютивної части ни роз' яснюваного рішення с уд встановив наявність у Тов ариства з обмеженою відповід альністю права користування земельної ділянкою, яка розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1, кадастровий номер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га, дійшовши висновк у у мотивувальній частині пр о набуття Позивачем цього пр ава внаслідок укладання дого вору підряду на капітальне б удівництво від 06.03.2008р. із Відпов ідачем.

Ухилення Відповідача від п ередання будівельного майда нчику свідчить лише про пору шення означеного права Позив ача, проте жодною мірою не впл иває на його наявність і не п окладає можливість його реал ізації від вчинення додатков их погоджувальних дій з боку Відповідача в контексті озн ачених висновків суду. За так их обставин, визнання за Пози вачем у судовому порядку пра ва користування відповідною земельною ділянкою є самодо статньою підставою для реалі зації останнім відповідного права шляхом отримання у вст ановленому законом порядку в ід державних органів та орга нів місцевого самоврядуванн я будь-яких документів (дозво лів) та укладання з ними будь-я ких договорів та угод, пов' я заних із здійсненням користу вання цією земельною ділянк ою, без попереднього і спеціа льного погодження з боку фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 відносно цього визнан ого судом права користування .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Дон Профіль”, м. Донецьк про роз' яснення рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. п о справі № 37/94пд.

2. Роз' яснити мотивувальну та резолютивну частину озна ченого рішення в контексті в изначеного у заяві Позивача запитання як таке (рішення), що являє собою самодостатню пі дставу для реалізації Товари ством з обмеженою відповідал ьністю Дон Профіль”, м. Донец ьк права користування земел ьної ділянкою, яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1, кад астровий номер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га, шляхом отримання у вста новленому законом порядку ві д державних органів та орган ів місцевого самоврядування будь-яких документів (дозвол ів) та укладання з ними будь-як их договорів та угод, пов' яз аних із здійсненням користув ання цією земельною ділянко ю, без попереднього і спеціал ьного погодження з боку фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 відносно цього визнано го судом права користування.

3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя