Постанова

від 07.08.2009 по справі 37/94пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2009 р. спра ва №37/94пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка М.Д. , Старо войтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача:

від третьої особи: не з'явився,

Качурець М.М., довіреність №031-196 від 21.05.2009р, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Маріупольської місько ї ради, м. Маріуполь Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 01.06.2009 року

по справі №37/94пд (ОСОБА_5.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дон Профіль ", м. Донецьк

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Маріуполь До нецької області

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької о бласті

про визнання права користува ння земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.06.2009р. по справі № 37/94пд задоволено позов товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дон Профіль”, м. Донецьк (да лі - позивач) до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6, м. Ма ріуполь (далі - відповідач) ( з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору Маріупольсь кої міської ради) про визнанн я права користування земельн ою ділянкою.

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю „Д он Профіль”, м. Донецьк право користування земельною діля нкою, яка розташована за адре сою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору М аріупольська міська рада, зв ернулась до Донецького апел яційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в я кій просить суд скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в позові .

В обгрунтування своїх вимо г заявник в апеляційній скар зі та поясненнях і доповненн ях до неї посилається на пору шення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права: ст. 13 Консти туції України, ст.ст. 116, 124, 143 Земе льного кодексу України, ст. 26, З акону України „Про місцеве с амоврядування в Україні”, ст .ст. 24, 25, 32, 34 Закону України „Про о ренду землі”, ст.ст. 413, 415, 416, 626, 628 Цив ільного кодексу України. Пос илається також на відсутніст ь правових підстав для набут тя позивачем спірного права, враховуючи, що вирішення пит ання про надання земельної д ілянки віднесено до виключно ї компетенції органів місцев ого самоврядування, наявніст ь договору оренди земельної ділянки, укладеного з відпов ідачем, використання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України здійсн ювалась фіксація судового п роцесу за допомогою технічни х засобів.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, в ислухавши представників сто рін, суд встановив наступне .

20.10.2004р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення №425/4 (а.с.39) про погодження місць розташуван ня земельних ділянок Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 .

28.11.2006р. Маріупольською місько ю радою прийнято рішення №5/7-969 (а.с.37,38) про надання земельної д ілянки Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_6, яким, серед ін шого, затверджено проект зем леустрою по відводу ділянки та визначено, що земельну діл янку (кадастровий номер 1412300000:04:01 6:0131) площею 0,0136га по АДРЕСА_1 о бліковувати у якості землі ж итлової та громадської забуд ови.

06.03.2006р. складено акт про винес ення на місцевість та узгодж ення меж землекористування Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_6 для будівництва мага зину з реалізації продовольч их товарів (а.с.46). Схема меж ціє ї земельної ділянки визначен а на відповідному Плані (а.с.а. с.44,45)

26.03.2007р. між Третьою особою (Оре ндодавець) та Відповідачем (О рендар) укладено договір оре нди земельної ділянки (а.с.а.с. 16-19), згідно п.п.1.1., 1.2. якого Орендод авець надає, а Орендар прийма є відповідно до рішення Марі упольської міської ради №5/7-969 в ід 28.11.2006р. в строкове платне кор истування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0136га.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили строк дії оренди - до 28.11.2016р., а п. 5.1 - мету та цільове призначення земельної ділян ки, а саме: для роздрібної торг івлі продовольчими товарами в спеціалізованому магазині (будівництво та подальша екс плуатація магазину з реаліза ції продовольчих товарів).

28.03.2007р. між Третьою особою (Оре ндодавець) та Відповідачем (О рендар) підписано акт прийом у-передачі земельної ділянки (а.с.26).

17.02.2008р. Позивач (Принципал) та с уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_7 (Агент) укладено а гентський договір №1 (а.с.а.с.107-110 ), за умовами якого, (п.п. 1.1., 1.2. та 10.1) Принципал надає Агенту моно польне право на здійснення ф ункцій, зокрема: дійснення по шуку земельних ділянок і укл адання відповідних договорі в, укладання договорів підря ду на капітальне будівництво , виконувати обов' язки гене рального підрядника тощо - н а території України з момент у підписання договору і до 17.02.2 012р.

06.03.2008р. між Позивачем (Підрядн ик) в особі Агенту та Відповід ачем (Замовник) укладено дого вір підряду на капітальне бу дівництво № б/н (а.с. 10,11), згідно п .1.1 якого Підрядник зобов' яза вся власними силами, засобам и та механізмами за домовлен істю із Замовником збудувати на ділянці, яка належить Замо вникові на праві оренди, та оф ормити у власність Підрядник а магазин продовольчих товар ів, згідно умов Договору та за умови виконання сторонами у сіх зобов' язань, а Замовник отримує грошову компенсацію за оформлення проектної док ументації, відмову від права оренди земельної ділянки на користь ТОВ “Дон Профіль” та відмову від будь-яких претен зій на право власності на збу дований об' єкт.

За умовами п. п. 1.2, 2.1 договору підряду Підрядник веде буді вництво Об' єкту на земельні й ділянці, що розташована за а дресою АДРЕСА_1, кадастров ий № 1412300000040160131, площею 0,0136 га, відпов ідно до проекту, наданого Зам овником, з загальною площею т рьох поверхів 250 кв.м., а також в важається забезпеченим буді вельним майданчиком з момент у підписання договору і у стр ок за домовленістю сторін ма є безпосередньо приступити д о виконання будівельних робі т.

Положеннями п.п. 3.1. та 3.2. догов ору підряду сторони визначил и розмір грошової компенсаці ї Замовника у сумі 350000грн.

Відповідно до п.10.2. договору підряду у разі невиконання З амовником вимог розділів 1, 9, 10, останній зобов' язується в ідшкодувати Підряднику завд ані збитки, повернути сплаче ну компенсації та сплати штр аф, що дорівнює розміру сплач еної компенсації.

Позивач в позові просить с понукати відповідача викон ати в натурі обов' язок за до говору підряду на капітальне будівництво б/н від 06.03.2008р., тобт о забезпечити суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_7, який діє від імені Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Дон Профіль”, буд івельним майданчиком для буд івництва магазину непродово льчих товарів на земельній д ілянці, загальною площею 0,0136 га , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Рішенням господарського су ду Донецької області по спра ві № 39/175пд від 27.10.2008р. (а.с.а.с.12,13) позо в задоволено, зобов' язано Ф ізичну особу - підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь виконат и в натурі обов' язок за дого вором підряду на капітальне будівництво б/н від 06.03.2008р., а сам е забезпечити Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_7, який діє від імені Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Дон Профіль”, буд івельним майданчиком для буд івництва магазину непродово льчих товарів на земельній д ілянці, загальною площею 0,0136 га , яка знаходиться по АДРЕСА _1.

Вказане рішення в апеляцій ному порядку не оскаржено та відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України 07.11.2008р. набрало законн ої сили, що підтверджено лист ом Господарського суду Доне цької області від 10.11.2008р. №39/175пд (а .с.13).

Крім того, товариство з обме женою відповідальністю “Дон Профіль”, м. Донецьк, звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь про ст ягнення грошових коштів в су мі 350 000 грн. 00 коп. у якості штрафу за договором підряду. Рішенн ям від 27.10.2008р. у справі № 39/174 (а.с.а.с .14,15) позов задоволено в повном у обсязі.

Зазначене рішення також не оскаржено до суду апеляційн ої інстанції та відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України 07.11.2008р . набрало законної сили, що пі дтверджено листом Господарс ького суду Донецької області від 10.11.2008р. №39/174 (а.с.14).

Господарським судом Донец ької області по зазначених с правах видано відповідні нак ази, доказів виконання яких н а момент розгляду даної спра ви до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин позивач з вернуся до господарського су ду Донецької області з позов ом про визнання за ним права к ористування земельною ділян кою, яка розташована за адрес ою: АДРЕСА_1, кадастровий н омер 1412300000:04:016:0131, площею 0,0136га.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

При цьому, враховуючи вимог и ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, необхідною умовою заст осування судом певного спосо бу захисту є наявність, довед ена належними доказами певн ого суб' єктивного права (ін тересу) у Позивача та порушен ня (невизнання або оспорюван ня) цього права (інтересу) з бо ку Відповідача, а також - нал ежність обраного способу суд ового захисту (адекватність наявному порушенню та визна чення у якості можливого до з астосування діючим законода вством).

В даному випадку, Позивач зв ернувся до суду за визнанням за ним права користування зе мельною ділянкою у зв' язку з порушенням його з боку відп овідача шляхом невиконання обумовлених договором підря ду обов' язків.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України права та обов ' язки виникають зокрема з д оговорів.

За положеннями Розділу ІІІ Земельного кодексу України, наявність у суб' єкта право мірної можливості користува ння певною земельною ділянко ю може бути обумовлено лише н аявністю у нього альтернати вно: права власності, права по стійного користування, права оренди, сервітуту, емфітевзи су або суперфіцію.

При цьому, виходячи із зміст у положень ст. 41 Конституції У країни, ст.ст. 317, 319 Цивільного ко дексу України всі вказані пр ава є похідними від права вла сності на відповідну земельн у ділянку.

Відповідно до ст.ст. 13, 142 - 145 Кон ституції України та ст.12 Земел ьного кодексу України здійсн ює власником земельних діля нок є Маріупольська міська р ада як орган місцевого самов рядування відповідної терит оріальної громади.

Разом з тим, відповідач є ор ендарем спірної земельної ді лянки.

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного ко дексу України, право оренди з емельної ділянки - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для провадженн я підприємницької та іншої д іяльності.

За вимогами ст. 95 Земельного кодексу України, землекорис тувачі, якщо інше не передбач ено законом або договором, ма ють право: самостійно господ арювати на землі; споруджува ти жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права землекорис тувачів підлягають відновле нню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 Земель ного кодексу України землеко ристувачі зобов'язані забезп ечувати використання землі з а цільовим призначенням. Ана логічне міститься у п. 5.1. дого вору оренди земельної ділянк и від 26.03.2007р.

За ствердженням позивача, й ого спірні права стосовно ко ристування земельною ділянк ою виникають із укладення з в ідповідачем договору підряд у на капітальне будівництво від 06.03.2008р. та полягають у можли вості здійснювати забудову з емельної ділянки відповідно до умов вказаного договору п ідряду з подальшим набуттям права власності на створене майно.

Таким чином, спірні права по зивача є похідними від прав відповідача-орендаря та маю ть ознаки суперфіцій відпов ідно до вимог ст. 102-1 Земельного кодексу України та ст. 413 Цивіл ьного кодексу України.

Вказаними нормами встанов лено, що суперфіцій виникає н а підставі договору, укладен ому між власником землі та ко ристувачем, або заповіту.

Як вбачається з умов догов ору оренди, укладеному між ві дповідачем та третьою особо ю, орендар набув право забудо ви наданої земельної ділянки . За таких обставин, місцевий г осподарський суд обгрунтова но дійшов висновку про можли вість кваліфікації наявного у відповідача права оренди з емельної ділянки як такого, щ о включає і право, яке опосере дковує сутність суперфіцію.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України встановлюють при нцип, згідно якого закони та і нші нормативно-правові акти за загальним правилом не маю ть зворотної дії в часі.

За змістом абз. 4 п. 3 мотивува льної частини рішення Консти туційного суду України від 09.0 2.1999р. № 1- рп/99 норми ст. 58 Конституц ії України можуть розповсюдж уватися і на юридичних осіб.

Частина ч. 2 ст. 102-1 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 413 Цив ільного кодексу України, що д іяли на момент укладення дог овору передбачали необмеже ну певними параметрами (за су б' єктним складом, певною фо рмою власності земельної діл янки тощо) можливість відчуж ення права користування земе льною ділянкою, наданою для з абудови - суперфіцію.

Подальші внесення змін в за конодавство стосовно обмеже ння на відчуження суперфіцію щодо земель держаної та кому нальної власності не містять приписів щодо зворотної дії .

Тобто, станом на 06.03.2008р. відпов ідач мав право здійснити від чуження суперфіцію, у тому чи слі і на користь Позивача.

Разом з тим, як зазначалось раніше, згідно умов п.1.1 Догово ру підряду Підрядник зобов' язався власними силами, засо бами та механізмами за домов леністю із Замовником збудув ати на ділянці, яка належить З амовникові на праві оренди, т а оформити у власність Підря дника магазин продовольчих т оварів, згідно умов Договору та за умови виконання сторон ами усіх зобов' язань, а Замо вник отримує грошову компенс ацію за оформлення проектної документації, відмову від пр ава оренди земельної ділянки на користь ТОВ “Дон Профіль” та відмову від будь-яких прет ензій на право власності на з будований об' єкт.

Умовами 3.1 того ж договору ви значено розмір грошової комп енсації Замовника у сумі 350000гр н.

Таким чином, вказаний догов ір, крім безпосередньо підря дних правовідносин з будівни цтва певного об' єкту, місти ть у собі пов' язану з нею уг оду про відплатне відчуженн я Відповідачем суперфіцію на користь Позивача, що не забор онено чинним законодавством .

Враховуючи те, що умовами п. 2.1 договору сторони дійшли зг оди про те, що Позивача забез печено будівельним майданчи ком, тобто ділянкою, визначен ою в п. 1.2. договору, то з моменту його підписання, а згідно вст ановлених у рішеннях Господа рського суду Донецької облас ті у справах №№39/175пд та 39/174 отрим ання відповідачем грошової к омпенсації за таке надання з емельної ділянки, а даний фак т має преюдиціальне значення для даної справи згідно вимо г ч. 2 ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України, місцевий господарський суд в ірно дійшов висновку про те, щ о одночасно з укладенням дог овору підряду на капітальне будівництво від 06.03.2008р., відпові дач здійснив відчуження на к ористь позивача суперфіцію с тосовно наданої за договором оренди від 26.03.2007р. земельної ді лянки.

Таким чином, позивач, уклавш и договір підряду від 06.03.2008р. з в ідповідачем згідно вимог ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни набув підстави для здій снення свого права користув атися орендованою відповіда чем земельною ділянкою для б удівництва Об' єкту відпові дно до проекту, наданого Замо вником, з загальною площею тр ьох поверхів 250 кв.м.

Невизнання (порушення) тако го права з боку відповідача є підставою для звернення поз ивача за судовим захистом в ідповідний спосіб у розумінн і ст. 55 Конституції України, ст .ст. 15, 16 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, як було зазначено раніше, наявність такого пра ва у позивача підтверджена с удовими рішеннями Господар ського суду донецької област і від 27.10.2008р. у справах №№39/174 та 39/175п д і відсутності доказів їх ви конання є преюдиціальним у р озумінні ч. 2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Посилання заявника скарги на відсутність правових під став для набуття позивачем с пірного права, враховуючи, що вирішення питання про надан ня земельної ділянки віднесе но до виключної компетенції органів місцевого самовряду вання, наявність договору ор енди земельної ділянки, укла деного з відповідачем, викор истання земельної ділянки за цільовим призначенням в дан ому випадку, набуття позивач ем 06.03.2008р. суперфіцію відносно з емельної ділянки, яка перебу ває у комунальній власності, не є підставою для скасуванн я судового рішення.

Згідно вимог ст. 8 Конституц ії України її норми мають вищ у юридичну силу та є нормами п рямої дії. Частиною 2 ст. 22 Конст итуції України встановлено, що при прийнятті нових або вн есенні змін до діючих законі в не допускається звуження з місту та обсягу існуючих пра в та свобод. Відповідно до абз . 6 п. 4 мотивувальної частини Р ішення Конституційного Суд у України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005. звуж ення змісту прав і свобод озн ачає зменшення ознак, змісто вних характеристик можливос тей особи, які відображаютьс я відповідними правами та св ободами, тобто якісних харак теристик права. Звуження обс ягу прав і свобод - це зменшенн я кола суб'єктів, розміру тери торії, часу, розміру або кільк ості благ чи будь-яких інших к ількісно вимірюваних показн иків використання прав і сво бод, тобто їх кількісної хара ктеристики.

Таким чином, враховуючи те, що діюче законодавство на мо мент укладення договору пе редбачало необмежену певним и параметрами можливість від чуження права користування з емельною ділянкою, наданою д ля забудови - суперфіцію, а бу дь-які подальші зміни у закон одавстві, що регулюють поряд ок відчуження суперфіцію, не можуть призводити до звужен ня змісту і обсягу, а тим більш е скасування вже існуючих н а момент таких змін прав госп одарюючих суб' єктів, місцев ий господарський суд обгрунт овано дійшов висновку про за доволення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Маріупольської міськ ої ради, м. Маріуполь на рішенн я господарського суду Донець кої області від 01.06.2009р. у справі № 37/94пд - залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 01.06.2009р. у справі № 37/94пд - залишит и без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошен ні в судовому засіданні.

Головуючий Р.В. Во лков

Судді: М.Д. Запорощенк о

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- 3-ій особі

1-у справу

1-ДАГС