Постанова

від 09.06.2006 по справі 9/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09.06.06 р.                                                                             Справа № 9/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк   

до: Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія”, м.Донецьк

про: стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 425грн.00коп.

За участю:

Прокурора: Зозуля Н.В. – посвідчення №2314;

представників сторін:

від позивача: Бондаренко Т.В. – головний спеціаліст (за дов. №03-ДО від 23.01.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

                                                                                З 11.05.2006р. по 29.05.2006р.

                                                                                      по справі згідно ст.150

                                                                                      КАС України оголошувалась

                                                                                      перерва.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія”, м.Донецьк про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 425грн.00коп.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.1991р. №1201-ХІІ, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р., Рішення №5 від 10.02.2000р. “Про затвердження Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, “Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.1997р. №2, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО від 01.03.2006р., Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО від 10.03.2006р.

Ухвалою від 03.04.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрите адміністративне провадження у справі.

У засіданні від 29.05.2006р. прокурору та представнику позивача були роз'яснені їх права та обов'язки. Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.

Судом роз'яснена позивачу можливість щодо примирення згідно ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.05.2006р. на адресу господарського суду згідно ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання відповідача №16 від 11.05.2006р., у якому він просить суд розглянути справу без його участі.

Клопотання судом задоволено.

29.05.2006р. у другому попередньому судовому засіданні прокурор Ворошиловського району м.Донецька та уповноважена особа Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк надали клопотання відповідно п.3 ст.121 КАС України, в якому дали згоду на перехід до судового розгляду у справі №9/111, оскільки вирішені усі необхідні питання для його розгляду.

У другому попередньому засіданні оголошено про закінчення підготовчого провадження.

Головуючим були роз'яснені процесуальні права та обов'язки позивачу, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час судового розгляду були дослідженні: постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №174-ДО від 01.02.2006р., постанова про зупинення провадження у справі від 15.02.2006р., постанова про відновлення провадження у справі від 01.03.2006р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО від 01.03.2006р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2006р., постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО від 10.03.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

Згідно ст.25 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” емітент зобов'язаний протягом двох днів надіслати фондовій біржі і реєструвальному органу, а також опублікувати в офіційній газеті фондової біржі інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них.

Відповідно до Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами – емітентами облігацій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №5 від 10.02.2000р., така інформація повинна містити зокрема данні про зміни у персональному складі службових осіб, тобто відомості про звільнення та призначення посадових осіб емітента, які вважаються такими відповідно до ст.23 Закону України “Про господарські товариства”, відомості про звільнення або призначення головного бухгалтера емітента, якщо він не входить до складу органу (правління) емітента (п.2.2. Положення).

Датою виникнення події вважається дата прийняття рішення щодо змін.

Закритим акціонерним товариством “Будіндустрія”, м.Донецьк у порушення вищенаведених норм законодавства згідно з журналом реєстрації вхідної документації не була надана та опублікована (або не надана до територіального управління копія сторінки номера друкованого видання) особлива інформація про зміни в персональному складі службових осбі (обрання членів правління та голови ревізійної комісії) згідно інформації про загальні збори, наведеної у річному звіті за 2004р.

У зв'язку з ненаданням такої інформації,  Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк 01.02.2006р. була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №174-ДО.

01.03.2006р. останнім було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО.

Пунктом 2.6. “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.1997р. №2 встановлено, що керівник територіального органу Комісії розглядає справи про правопорушення та застосовує санкції до учасників ринку цінних паперів.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до ст.11 Закону україни “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації – у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк було розглянуто справу про правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2006р. та винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №197-ДО від 10.03.2006р. в сумі 425грн.00коп., які відповідач повинен був перерахувати в доход Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови.

Дане зобов'язання Закрите акціонерне товариство “Будіндустрія”, м.Донецьк не виконало, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з нього зазначеної штрафної санкції в сумі 425грн. у примусовому порядку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія”, м.Донецьк про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 425грн.00коп. є обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, які підлягають задоволенню.  

На підставі вищенаведеного, керуючись Законами України “Про цінні папери і фондову біржу” та “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.  4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 23, 69-71, 79, 86, 87, 89, 98, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства Україникеруючись господарський  суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія”, м.Донецьк про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 425грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія” (вул.Орбіти, 97, м.Донецьк, 83004, р/р 260092194 у ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 30927934) в доход державного бюджету України (відділення Державного казначейства у м.Донецьку на р/р 31113106600004, банк – Управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО банку 834013, код бюджетної класифікації 23030300, код виду платежу 101, ЄДРПОУ 24164870) суму штрафних санкцій 425грн.00коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.