Рішення

від 16.12.2008 по справі 33/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/433 16.12.08

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ІФ-10 Лайнер»

до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магнум»

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача

товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал»

про стягнення 132 674,11 грн.

За участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю б/н від 16.08.2007 р.;

від відповідача Куценко Т.В. - директор.;

від третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача

не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІФ-10 Лайн ер»звернулось до Господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою до товариства з обмеже ною відповідальністю «Магну м», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча товариство з обмеженою ві дповідальністю «КОЗ «Омфал» , про стягнення 132 674,11 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що згідно т ранспортних замовлень № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 0 70708 АВ від 18.07.2008 р. товариство з обм еженою відповідальністю «ІФ -10 Лайнер»(позивач) надав това риству з обмеженою відповіда льністю «Магнум»послуги по п еревезеннню вантажів по марш руту Італія (Домільяра) - Укр аїна (Шахтарськ). Вантажоотри мувачем, згідно вищезазначен их замовлень, було товариств о з обмеженою відповідальніс тю «КОЗ «Омфал».

Вартість послуг перевезен ня по транспортним замовленн ям № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07 .2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. разом ск лала 135 443,81 грн.

Згідно вказаних транспорт них замовлень послуги з пере везення позивачем були надан і в повному обсязі, на підтвер дження цього факту у матеріа лах справи знаходяться товар но-транспорті накладні CMR № 00404, № 001468, № 001401.

При виконанні перевезень п о вині вантажоотримувача бул о допущено понаднормовий про стій автотранспорту, а саме:

- згідно транспортног о замовлення № 050708 АВ від 18.07.2008 р. п ростій склав 18 діб, що підтвер джується відтисками митних п ечаток на товарно-транспортн ій накладній CMR № 001401;

- згідно транспортного замо влення № 060708 АВ від 18.07.2008 р. прості й склав 18 діб, що підтверджуєт ься відтисками митних печато к на товарно-транспортній на кладній CMR № 001468;

- згідно транспортного замо влення № 070708 АВ від 18.07.2008 р. прості й склав 18 діб, що підтверджуєт ься відтисками митних печато к на товарно-транспортній на кладній CMR № 001404.

Згідно п. 2 вищеназваних тра нспортних замовлень на перев езення вантажу зазначено, що вартість понад нормованого простою автотранспортних за собів складає 360 євро по курсу НБУ на день оплати за одну доб у, включаючи вихідні та святк ові дні.

П. 4 цих же замовлень передба чено, що платником за понадно рмовий простій є замовник.

Відповідач оплатив вартіс ть доставки, але заборгував о плату за понаднормові просто ї суму в розмірі 19 440,00 євро, що на час складання позовної заяв и становить 132 674,11 грн.

Позивач через неправомірн і дії відповідача змушений б ув звернутись за адвокатсько ю допомогою. Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було ук ладено договір доручення № 10/0 9 від 08.09.2008 р. згідно даного догов ору позивач сплатив адвокат у ОСОБА_1, гонорар в розмір і 25 000 грн. згідно рахунку-факту ри № 13 від 10.09.2008 р., що підтверджує ться банківською випискою ві д 11.09.2008 р.

У судове засідання 01.12.2008 року представники сторін з' явил ися, подали до суду документи на вимогу ухвали суду від 10.11.2008 р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - товариство з обме женою відповідальністю «КОЗ «Омфал».

Відповідно до ст. ст. 27, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи з алучення до справи третьої о соби, суд відклав розгляд спр ави на 16.12.2008 р.

16.12.2008 року представник позива ча в судове засідання з' яви вся, виконав вимоги ухвали су ду від 01.10.2008 року, надав пояснен ня по справі та просив стягну ти з відповідача заборговані сть в сумі 132 674,11 грн., оплату посл уг адвоката у сумі 25 000,00 грн., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 1 327,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, позов визнав, але послався на те, що з вини вантажоотримува ча - товариства з обмеженою ві дповідальністю «КОЗ «Омфал» - при виконанні перевезень бу ло допущено понаднормовий пр оїзд автопоїздів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно транспортних замов лень № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ІФ-10 Лайнер»(позивач) надав товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум»п ослуги по перевезеннню ванта жів по маршруту Італія (Доміл ьяра) - Україна (Шахтарськ). Ва нтажоотримувачем, згідно вищ езазначених замовлень, було товариство з обмеженою відпо відальністю «КОЗ «Омфал».

Статтею 909 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов' язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Вартість послуг перевезе ння по транспортним замовлен ням № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 1 8.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. разом с клала 135 443,81 грн.

Відповідно до частини 1 ста тті 916 Цивільного кодексу Укра їни за перевезення вантажу, п асажирів, багажу, пошти стягу ється провізна плата в розмі рі, що визначається за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами . Якщо розмір плати не визначе ний, стягується розумна плат а.

Згідно вказаних транспор тних замовлень послуги з пер евезення позивачем були нада ні в повному обсязі, на підтве рдження цього факту у матері алах справи знаходяться това рно-транспорті накладні CMR № 0040 4, № 001468, № 001401.

При виконанні перевезень п о вині вантажоотримувача бул о допущено понаднормовий про стій автотранспорту, а саме:

- згідно транспортног о замовлення № 050708 АВ від 18.07.2008 р. п ростій склав 18 діб, що підтвер джується відтисками митних п ечаток на товарно-транспортн ій накладній CMR № 001401;

- згідно транспортного замо влення № 060708 АВ від 18.07.2008 р. прості й склав 18 діб, що підтверджуєт ься відтисками митних печато к на товарно-транспортній на кладній CMR № 001468;

- згідно транспортного замо влення № 070708 АВ від 18.07.2008 р. прості й склав 18 діб, що підтверджуєт ься відтисками митних печато к на товарно-транспортній на кладній CMR № 001404.

Згідно п. 2 вищеназваних тра нспортних замовлень на перев езення вантажу зазначено, що вартість понад нормованого простою автотранспортних за собів складає 360 євро по курсу НБУ на день оплати за одну доб у, включаючи вихідні та святк ові дні.

П. 4 цих же замовлень передба чено, що платником за понадно рмовий простій є замовник.

Відповідно до частини 1 стат ті 919 Цивільного кодексу Украї ни перевізник зобов' язаний доставити вантаж, пасажира, б агаж, пошту до пункту признач ення у строк, встановлений до говором, якщо інший строк не в становлений транспортними к одексами (статутами), іншими н ормативно-правовими актами т а правилами, які видаються ві дповідно до них, а в разі відсу тності таких строків - у роз умний строк.

Відповідно до ст. 920 Цивільн ого Кодексу України у разі по рушення зобов' язань, що вип ливають із договору перевезе ння, сторони несуть відповід альність, встановлену за дом овленістю сторін, якщо інше н е встановлено цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами).

Відповідач оплатив вартіс ть доставки, але заборгував о плату за понаднормові просто ї суму в розмірі 19 440,00 євро, що на час складання позовної заяв и становить 132 674,11 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за понаднормо ві простої автопоїздів у від повідача перед позивачем в с умі 132 674,11 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги в частині стягнення осн овного боргу визнаються судо м обґрунтовані та такими, що п ідлягають задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача витрати н а послуги адвоката в розмірі 25 000,00 грн. та в обґрунтування св ої позовних вимог надав дого вір-доручення № 10/09 про надання адвокатських послуг та веде ння справи у господарському суді від 08.09.2008 року, який укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю «ІФ-10 Ла йнер»та фізичною особою-підп риємцем адвокатом ОСОБА_1 , свідоцтво НОМЕР_1 на прав о на зайняття адвокатською д іяльності від 24.02.2005 року, виписк а з особового рахунку на суму 25 000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору-д оручення № 10/09 від 08.09.2008 року за по слуги за п.2.1 даного договору з амовник сплачує виконавцю ви нагороду в розмірі 25 000,00 грн.

Згідно п.2.1 договору-доручен ня № 10/09 від 08.09.2008 року послуги над аються замовнику шляхом:

- усного та письмового консу льтування з юридичних питань ;

- складання необхідних проц есуальних документів, скарг, претензій, клопотань та позо вних заяв;

- надання консультаційних п ослуг щодо захисту інтересів замовника в органах Господа рського суду;

- особистої участі та предст авництва замовника в органах Господарського суду.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГП К України витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються у порядку, вс тановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України «Про адвокатуру», д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвока та України.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про адвокатуру»адвокату ра України є добровільним пр офесійним громадським об'єдн анням, покликаним згідно з Ко нституцією України сприяти з ахисту прав, свобод та предст авляти законні інтереси гром адян України, іноземних гром адян, осіб без громадянства, ю ридичних осіб, подавати їм ін шу юридичну допомогу. Стаття 12 цього ж закону встановлює, щ о оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди м іж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом.

Згідно зі статтею 33 Правил а двокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1.10.1999 року пр отокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI, єдиною допустимою формою отр имання адвокатом винагороди за надання правової допомог и клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за на дання правової допомоги, пов инен бути законним за формою і порядком внесення і розумн о обгрунтованим за розміром.

Відповідно до Роз' яснень Вищий арбітражний суд, від 04.03. 1998, № 02-5/78 «Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України»(в редакц ії роз' яснення президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнан ня такими, що втратили чинніс ть, деяких роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд має врахо вувати, що розмір відшкодува ння названих витрат, крім дер жавного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни позову, може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

Отже, враховуючи зазначене , враховуючи судову практику про стягнення витрат на опла ту послуг адвоката, суд дійшо в висновку, що заявлена вимог а про стягнення з відповідач а витрат на оплату послуг адв оката підлягає задоволенню у сумі 6 633,70 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.3 ст. 48, ст. 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М агнум», (03680, м. Київ, вул. Качалов а, 5-д; р/р 26001300003474 в Першій київські й філії АКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 32047909) або з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «ІФ-10 Лайнер»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-д; р/р 260053000 00569 в Першій київській філії АК Б «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 256340 36) суму основного боргу 132 674 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп., ви трати на оплату послуг адвок ата у сумі 6 633 (шість тисяч шіст сот тридцять три) грн. 70 коп., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 1 327 (одна тисяча трис та двадцять сім) грн. 00 коп. та 11 8 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудри й