Рішення

від 25.06.2009 по справі 40/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/139 25.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ортос»

до Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по м. Києву

Третя особа без самосійних вимог Українська дит яча спеціалізована лікарня « Охматдит

про спонукання до продовження дії договору

Суддя: Пукшин Л.Г.

представники:

від позивача: Гриш аков О.О. за довіреністю № 2 в ід 08.04.2009

від відповідача: Іль юшина І.В. за довіреністю № 82 від 13.10.2008

від третьої особи: не з' явився.

В судовому засіданні 25.06. 09, за згодою представників сто рін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у м. Києва звернулося Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ортос»з позовом до Рег іонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про спонукання до про довження дії договору.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.04.09р. порушено п ровадження у справі №40/139, залуч ено до участі у справі у якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Украї нську дитячу спеціалізова ну лікарню «Охматдит», розгл яд справи призначено на 14.05.09р.

В судовому засіданні 14.05.09р. пр едставником позивача заявле но клопотання про відкладенн я слухання справи. Судом огол ошувалась перерва у судовому засіданні до 04.06.09р.

02.06.09 представник позивача че рез службу діловодства Госпо дарського суду м. Києва подав заяву про зміну позовних вим ог, в яких просить суд визнати за товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ортос»пер еважне право перед іншими ос обами на укладення з Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по м. Киє ву договору не оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності, що розміще не в адміністративному корпу сі (цокольне приміщення) за ад ресою за адресою: м. Київ, вул. Ч орновола,28/1, загальної площею 97,6 кв.м.

В судовому засіданні 04.06.09 ого лошувалась перерва для винес ення рішення до 25.06.09р

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін Господарський суд міста Киє ва встановив.

За твердженням позивача, 4 б ерезня 2005р. із відповідачем ук ладено договір оренди № 147 не рухомого майна, що належить д о державної власності. За умо вами договору позивач прийня в у користування державне не рухоме майно площею 97.68 кв. м., ро зташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорновола 28/1, що знаходить ся на балансі Української дитячої спеціалізованої лі карні «Охматдит». Строк дого вору складав 11 місяців тобто до 04.02.2006р.

Як стверджує позивач, в пода льшому за взаємною згодою ст орін договір - пролонговано та внесено зміни щодо порядк у нарахування орендної плати . Наведене, позивач доводить п осилаючись на Додатковий дог овір №1 до договору оренди 1478, я ким зокрема визначено порядо к нарахування орендної плати за січень 2007р., усі інші умови д оговору оренди залишено незм інними.

Позивач вважає, що укладаюч и зазначену угоду сторони пр одовжили термін дії договору ще на 11 місяців впродовж яких останнім належним чином вик онувались зобов' язання.

На виконання Постанови Вер ховної Ради України від 31.05.2005р. № 2590-IV «Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності л ікувального комплексу Укр аїнської спеціалізованої лікарні «Охматдит»відповід ачем направлено позивачеві л ист № 30-04/332 від 19.01.2007р., яким повідом лено про закінчення дії дого вору та запропоновано звільн ити майно та передати його ві дповідачу аналогічно порядк у встановленому при передачі майна за договором.

На думку позивача з 19.01.07 р. дог овір оренди припинено формал ьно, оскільки в подальшому пр авовідносини сторін продовж увались, в тому числі, в частин і сплати орендних платежів, у тримання приміщення тощо. Фа кт відсутності заперечень що до цільового використання та фактичного використання з п осиланням на умови договору оренди, позивач доводить пос илаючись на акт обстеження в ід 23 травня 2008р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а ст. 777 ЦК України ст.ст. 285, 287 ГК Ук раїни, ст.ст. 1, 28, 54, 55, 56, 57 ГПК Україн и.

До моменту винесення рішен ня по справі, відповідачем по дано заяву про зміну позовни х вимог.

Стосовно заявлених вимог, в ідповідачем надано письмові пояснення.

Відповідач стверджує, що у своїх діях керувався чинним законодавством. В обґрунтув ання, відповідачем наведено норми бюджету на 2007р. та Наказу ФДМУ від 18 січня 2007р. № 43 «Про вик онання ст. 118 Закону України «П ро державний бюджет на 2007р.», а в частині ініціювання припи нення договору оренди Постан овою Верховної ради України «Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності лікув ального комплексу Українс ької дитячої спеціалізова ної лікарні «Охматдит» відпо відно до якої заборонено буд ь-яке відчуження майна, здача в оренду і приватизація прим іщень та обладнання лікарні , а також земельної ділянки, що належить даному лікувальном у комплексу.

За твердженням відповідач а договірні відносини із від повідачем відсутні.

В частині заявлених позива чем вимог щодо пролонгації д оговору, відповідач в обґрун тування правової позиції, по силається на Закон України « Про державний бюджет на 2009р.», в ідповідно до норм якого прол онгація діючих договорів заб оронена, та встановлено обов ' язкову передачу державног о та комунального майна в оре нду на конкурсних засадах. За значене на думку відповідача , прямо пов' язано з визначен ням орендної плати, згідно Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затверджен ої Постановою КМУ № 786.

Відповідач стверджує, що ст аном на 13.05.2009р.пакет документів , зазначених в переліку докум ентів, які подаються орендод авцеві для укладення договор у оренди майна, що належить до державної власності, затвер джений Наказом ФДМУ від 14.01.06р. № 29/11903, позивачем не надано.

Посилання позивача на ст. 777 Ц К України вважає необґрунтов аними, оскільки на думку відп овідача якщо згоди (домовлен ості) не досягнуто переважне право на укладення договору припиняється.

В додаткове обґрунтування відповідач посилається на р ішення Київського апеляційн ого господарського суду № 51/91 в ід 27.08.08р. про примусове звільне ння орендованого приміщення . З посиланням на ст. 35 ГПК Украї ни просить відмовити у задов оленні позову.

Національна дитяча спеціа лізована лікарня «Охматдит» надала письмові пояснення по справі, в яких зазначає про за доволення позовних вимогах п озивача. Крім цього, Третя осо ба просить суд звернути уваг у на те що позивач є добросові сним орендарем ще з 1996 року, не порушує договірні зобов' яз ання та проводить капітальні та поточні ремонти орендова ного приміщення. Також третя особа зазначає, що орендні пл атежі було закладено до бюдж ет лікарні на 2009 рік, а тому над ання в оренду вільних приміщ ень є одним з фінансових джер ел забезпечення життєдіяльн ості лікарні.

Окрім іншого, третя особа зв ертає увагу на той факт, що Гол овне управління апарату Верх овної Ради України у своєму л исті від 25.06.2005 № 07/8-302 роз' яснило, що Постанова ВРУ від 31.05.2005 № 2590-VI н е може бути підставою для при пинення орендних відносин. З огляду на зазначене третя ос оба просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників, суд дійшов висновку, щ о заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона зобов' язана довести обставини на я кі посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків .

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

За результатом укладеного із відповідачем договору ор енди № 1478, між сторонами виникл и правовідносини щодо викори стання (оренди) нерухомого де ржавного майна ( п.1.1. договору).

Стосовно наданих відповід ачем пояснень щодо посилань позивача на наявність перева жного права в контексті ст. 777 Ц К України.

Твердження відповідача що до необхідності повідомленн я про намір скористатися пер еважним правом на укладення договору, суд зазначає.

Зазначену умову містить зо крема, наведена норма, а саме: «Наймач який має намір скори статися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов' язаний п овідомити про це наймача до с пливу строку договору найму у строк, встановлений догово ром, а якщо він не встановлен ий договором, - в розумний ст рок».

З урахуванням наведеного, с лід звернути увагу саме на мо мент з якого позивач (орендар ) зобов' язаний повідомити п ро намір скористатися перева жним правом. За наведених обс тавин справи та причин виник нення спору, зазначене право підлягає реалізації саме з м оменту виникнення спору, оск ільки до моменту звернення д о суду правовідносини сторін в частині виконання зобов' язань, щодо оплатного викори стання орендованого майна пр одовжувались.

Зазначене доводять також н адані відповідачем поясненн я, а саме на думку відповідача право припинено саме у зв' я зку із недосягненням згоди с торін щодо пролонгації догов ору (ч.1 ст.777 ЦК України).

Водночас, наведена норма вс тановлює припинення переваж ного права саме за умови недо сягнення згоди щодо істотних умов договору (оплати зокрем а). Зазначені умови не погоджу вались сторонами оскільки пр авові підстави використання приміщення з урахуванням пр ипинення дії договору оренди № 1478 з 04.01.2007р. були відсутні.

З огляду на вище викладене т а з урахуванням відсутності зауважень чи доводів відпові дача щодо добросовісності ви конання зобов' язань за дого вором оренди як у період його дії так і після сплину строкі в, зазначене право підлягає р еалізації.

В порядку статті 4 ГПК Украї ни, Господарський суд вирішу є господарські спори на підс таві конституції України, За кону України «Про господарсь кий суд», цього кодексу, інших законодавчих актів України , міжнародних договорів, згод а на обов' язковість яких на дана Верховною Радою України .

Згідно ст. 44 ГПК України пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ортос»задовольнити.

2. Визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю « Ортос»(01135, м. Київ, вул. В' ячесл ава Чорновола, 28/1, ідентифікац ійний код 24096803) переважне право перед іншими особами на укла дення з Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по м. Києву договору н е оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості, що розміщене в адмініст ративному корпусі (цокольне приміщення) за адресою: м. Київ , вул. Чорновола,28/1, загальної п лощею 97,6 кв.м.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г код ЄДРПОУ 19030825) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем в процесі виконання с удового рішення, на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ортос»(01135, м. Київ, вул. В' ячеслава Чорновола, 28 /1, ідентифікаційний код 24096803) су му сплаченого державного мит а у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень нуль копійок ) та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118,00 грн. (ст о вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.