Ухвала

від 12.08.2019 по справі 755/12457/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12457/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м. та заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 за договором позики, було придбано квартиру АДРЕСА_2 . 13 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ Платинум Банк було укладено договір про іпотечний кредит №3.06070465, відповідно до якого, банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти під заставу вищезазначеної квартири. До 2015 року ОСОБА_1 свої зобов`язання за іпотечним договором виконував в повному обсязі, однак, з 27 січня 2015 року по 30 березня 2017 року ОСОБА_1 приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. 10 січня 2017 року за рішенням НБУ, ПАТ Платинум Банк було визнано неплатоспроможним. 16 січня 2018 року ПАТ Платинум Банк продав право вимоги по договору про іпотечний кредит №3.06070465 від 13.07.2006 року ТОВ Фінансова компанія Фінмарк . 12 червня 2019 року ОСОБА_1 дізнався про те, що власником вищезазначеної квартири, згідно з відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, з 26 квітня 2019 року є ТОВ Амаріс Груп , підставою для реєстрації права власності на вищезазначену квартиру зазначено договір Купівлі - продажу, серія та номер 1766, виданого 26.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н.. Заявник зазначає, що має намір звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про визнання спірного договору недійсним, однак, маючи обґрунтовані побоювання щодо відчуження спірної квартири новим власником, вимушений звернутись з даною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м..

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонення іншим особам вчиняти будь - які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині, оскільки визначений заявником вид забезпечення позову шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти невизначені дії, за своєю природою спрямовані на здійснення заборони відчуження вказаної квартири, однак дана вимога суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, та може розцінюватись як втручання суду в діяльність інших органів, які не є стороною цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Амаріс Груп , код ЄДРПОУ 40669430.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальності Амаріс Груп код ЄДРПОУ 40669430, адреса: 04071, Київ, вул. Ярославська, 39г.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко