Ухвала

від 14.08.2019 по справі 640/9291/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 серпня 2019 року місто Київ №640/9291/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, Лесь Олександра Васильовича - Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправним та скасування постанови, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (надалі також - позивач) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області (надалі також - відповідач-1), Лесь Олександра Васильовича - Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області (надалі також - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування постанови, визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 (суддя Смолій І.В.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Київській області №КВ 474/1521/АВ/ТД/ФС-278 від 09.04.2019 про накладення штрафу передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 4006080,00 грн. - до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019 №1092 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №640/9291/19 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 адміністративну справу №640/9291/19 прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г., визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №640/9291/19, суд бере до уваги наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових фінансових витрат позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, при цьому, у випадку задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які можуть бути стягнені з позивача до ухвалення судового рішення по справі за оскаржуваною постановою, правомірність якої є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суд приходить висновку, що представником позивача не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулась до суду.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення та дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Водночас, з наданих позивачем документів та пояснень не вбачається очевидних ознак протиправності постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Київській області №КВ 474/1521/АВ/ТД/ФС-278 від 09.04.2019 про накладення штрафу передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 4006080,00 грн.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа