Постанова

від 12.02.2020 по справі 640/9291/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9291/19 Головуючий у 1 інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Лесь Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Лесь Олександра Васильовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області - Леся Олександра Васильовича щодо проведення виїзного інспекційного відвідування ТОВ АСК Будкапітал за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 18/16, яке здійснювалось у період з 19.03.2019 по 20.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ747/1521/АВ/ТД/ФС-278 від 09.04.2019, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою накладено на ТОВ АСК Будкапітал штраф у розмір 4 006 080, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідачем під час проведення інспекційного заходу не дотримано вимог ч. 5 ст. 7 Закону №877.

14 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування №1478 від 15.03.2019 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування №747 від 18.03.2019 р., ГУ Держпраці у Київській області у період з 19 березня 2019 року по 20 березня 2019 року було проведено виїзне інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Будкапітал , за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 18/16.

За результатами вказаного інспекційного відвідування ТОВ АСК Будкапітал , посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області складено Акт інспекційного відвідування від 20 березня 2019 року №КВ747/1521/АВ, яким зафіксовано наступні порушення ТОВ АСК Будкапітал :

- у порушення частини 1 статті 21 КЗпП, трудовий договір не укладено між 32 працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівники зобов`язуються виковувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установа, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови пращ, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;

- у порушення частини 1 статті 24 КЗпП, трудові договори не укладено в письмовій формі з 32 працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- у порушення частини 3 статті 24 КЗпП, 32 працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) допустили до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу;

- повідомлення про прийняття 32 працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) на роботу не подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

На підставі акта інспекційного відвідування, ГУ Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 квітня 2019 року №КВ747/1521/АВ/ТД/ФС-278, відповідно до якої, на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України , накладено на ТОВ АСК Будкапітал штраф у розмірі 4 006 080, 00 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Держпраці України у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі по тексту - Положення №96), Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Таким чином, ГУ Держпраці у Київській області, як територіальний орган Держпраці України, наділене повноваженнями державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з цим, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26.04.2017 №295, якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно підпункту 6 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

В силу п. 8-12 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування №1478 від 15.03.2019 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування №747 від 18.03.2019 р., ГУ Держпраці у Київській області у період з 19 березня 2019 року по 20 березня 2019 року було проведено виїзне інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Будкапітал , за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 18/16.

Направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ АСК Будкапітал від 18.03.2019 №747 було вручено 19.03.2019 об 11:00 начальнику дільниці на об`єкті будівництва, яке підлягало інспекційному відвідуванню - ОСОБА_35 .

Апелянт зазначає про те, що відповідачем під час проведення інспекційного заходу не дотримано вимог ч. 5 ст. 7 Закону №877, оскільки директором позивача був ОСОБА_36 , а не ОСОБА_35 .

Так, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877), перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З наведеного слідує, що, у разі порушення інспектором праці вимог ч. 5 ст. 7 Закону №877, суб`єкт господарювання має право не допускати інспектора праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) та викликати поліцію.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що допуск інспекторів праці до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такого відвідування, та позбавляє позивача права посилатися на такі порушення.

Крім цього, як зазначалося, в силу п. 8-12 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як зазначалося, за результатами інспекційного відвідування ТОВ АСК Будкапітал , посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області встановлено порушення ТОВ АСК Будкапітал частини 1 статті 21 КЗпП, трудовий договір не укладено між 32 працівниками; частини 1 статті 24 КЗпП, трудові договори не укладено в письмовій формі з 32 працівниками; частини 3 статті 24 КЗпП, 32 працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) допустили до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу; не подано повідомлення про прийняття 32 працівників на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

На підставі акта інспекційного відвідування, ГУ Держпраці у Київській області прийнято оскаржувану постанову від 09 квітня 2019 року №КВ747/1521/АВ/ТД/ФС-278 про накладення на ТОВ АСК Будкапітал штрафу у розмірі 4 006 080, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Він повинен бути встановлений у передбаченому чинним законодавством порядку, належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що iнспекторами працi, встановлено факт неоформлених трудових вiдносин роботодавця ТОВ АСК Будкапiтал з 32 (тридцятьма двома) особами.

Як повідомив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вci працiвники об`скта вiдвiдування мали доступ до технiчних примiщень житлового будинку, що знаходиться по вул. Нагірна, 18/ 16 , при поведеннi iнспекцiйного вiдвiдування були одягненi в спегодяг ТОВ АСК Будкаштал . Iнспектором працi встановлено, що виконуванi роботи працiвниками (трудові функції) проводяться на території, де здiйснює дiяльнiсть ТОВ АСК Будкапiтал .

Робочий час працiвникiв встановлено, вiдповiдно з графiком роботи ТОВ АСК Будкапiтал . Роботи носять систематичний характер, пiд керiвництвом вiдповiдальної особи ТОВ АС К Будкапітал .

Будь-яких документів, що пiдтверджують характер роботи 32 працiвникiв ТОВ АСК Будкапiтал до перевірки не надано.

Зазначенi особи виконують будiвельнi роботи, тобто будують житловий будинок за адресою: м.Київ, вул. Нагірна, 18/16.

Також, при проведеннi iнспекцiйного вiдвiдування iнспектором працi вiдiбрано пояснення працiвникiв, що свідчать про їх неофiцiйне працевлаштування у ТОВ АСК Будкапiтал (Т. 1, а.с. 170-200).

В поясненнях, наданих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , зазначено, що вказані особи є неоформленими та працюють неофіційно, а трудові книжки або відсутні взагалі, або знаходять у них вдома.

Іншими ж особами, такими, як ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надано пояснення щодо перебування їх на стажуванні, проте, жодних доказів на підтвердження їх перебування на стажуванні (зокрема наказів про прийняття на стажування чи випробувальний термін) ТОВ АСК Будкапітал надано не було.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ АСК Будкапітал не виконано вимогу про надання документів №747 від 19 березня 2019 року в частині надання копії договорів цивільно-правового характеру уповноваженій особі контролюючого органу до 20 березня 2019 року до 16 години 00 хвилин, а копії цивільно-правових договорів надано лише до суду першої інстанції, разом з позовною заявою.

Проте, позивачем не надано будь - яких первинних документів, таких, як: акти виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату праці, перелічених вище осіб, що б свідчили про виконання вказаних договорів.

Також, апелянтом не спростовано вищевказані пояснення, що були повідомлені відповідачу працiвниками ТОВ АСК Будкапiтал щодо їх неофiцiйного

працевлаштування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначені факти свідчать, що оформлення позивачем цивільно-правових договорів з переліченими вище особами відбулось лише після виявлення службовими особами Головного управління Держпраці у Київській області допущених позивачем порушень. До того ж, враховуючи відсутність інших документів (щодо виконаних робіт та оплати праці), таке оформлення є суто формальним.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем подано належні докази правомірності прийняття постанови від 09 квітня 2019 року №КВ747/1521/АВ/ТД/ФС-278 про накладення на ТОВ АСК Будкапітал штрафу у розмірі 4 006 080, 00 грн., у той час, як апелянтом не спростовано належними доказами наявність виявлених відповідачем порушень.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова від 09 квітня 2019 року №КВ747/1521/АВ/ТД/ФС-278 прийнята відповідачем з урахуванням вимог чинного законодавства та відповідно до вимог, передбачених статтею 2 КАС України, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про те, що позивача невчасно повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", копія якої додана позивачем до матеріалів справи, поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи про застосування штрафу було відправлено відповідачем 04.04.2019 р., у відділенні ПАТ "Укрпошта" позивача відправлення було вже 05.04.2019 р., проте, 05.04.2019 р. поштове відправлення не було вручено з інших причин.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було надіслано позивачеві за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, при цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач не може нести відповідальності за неотримання позивачем листів.

Згідно чинного законодавства, обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Відповідача та не залежать від нього.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Мельничук В.П. Федотов І.В. Повний текст постанови виготовлено 17.02.2020 року