Постанова

від 24.04.2009 по справі 4-204/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело: № 4-204/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2009 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Шембелян B.C.,

при секретаре Биткивской О.А.,

с участием прокурора Будагьянц Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района гор. Луганска ОСОБА_3 от 02.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО «Облрембыттехника» - ОСОБА_4С, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2009 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что не были выполнены требования ст. 97 УПК Украины, проверка заявления не проведена в полном объеме, поскольку при ее проведении не были учтены предписания суда, ранее отменявшего аналогичное постановление по данному заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 26.02.2008 года.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своей жалобы, а также пояснили следующее. По их заявлению от 26.02.2008 года о привлечении к уголовной ответственности ликвидатора ОАО «Облрембыттехника» - ОСОБА_4 за совершение должностного преступления, предусмотренного по ст. 364 УК Украины старшим следователем прокуратуры Ленинского района гор. Луганска ОСОБА_3 неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дважды его постановления отменялись Ленинским районным судом г. Луганска по причинам неполноты проведенной проверки, в том числе, поскольку в ходе ее не был опрошен заявитель ОСОБА_5, а также не установлено приняты ли решения по дополнительным заявлениям этих же лиц в прокуратуру Ленинского района г. Луганска от 28.02.2008 года, 03.03.2008 года и 07.03.2008 года, не решен вопрос о приобщении указанных заявлений к материалам проверки, поскольку данные заявления содержат дополнительные сообщения о фактах совершения преступления ОСОБА_4 Также, просили признать срок на подачу для обжалования постановления не пропущенным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не было получено своевременно.

По ходатайству прокурора суд выслушал пояснения старшего следователя прокуратуры Ленинского района гор. Луганска ОСОБА_3, принявшего обжалуемое решение, который пояснил следующее. Он, являясь процессуально независимым лицом, при проведении проверки и принятии решения о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица руководствуется законом и личным убеждением. Поэтому, считает, что он вправе самостоятельно в зависимости от конкретной ситуации решать вопрос о необходимости исполнения отдельных указаний суда на недостатки проведенной проверки, которые по мнению суда необходимо устранить в ходе проведения дополнительной. На основании результатов неоднократно проводимой им проверки обоснованности заявления ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 26.02.2008 года, он пришел к убеждению об отсутствии в действиях ОСОБА_4С, указанных в заявлении, состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. Поэтому он не усматривает необходимости исполнения предписаний суда об опросе заявителя ОСОБА_5, а также решения вопроса о приобщении заявлений от 28.02.2008 года, 03.03.2008 года и 07.03.2008 года к материалам проверки. Также пояснил, что он вызывал ОСОБА_5, однако тот не явился, поэтому не был опрошен.

Прокурор согласился с доводами ОСОБА_3, считал, что в действиях ОСОБА_4С, указанных в заявлении, нет состава преступления, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав указанные выше пояснения, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела ПР-54/08, приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя прокуратуры гор. Луганска ОСОБА_3 от 02.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении ликвидатора ОАО «Облрембыттехника» - ОСОБА_4С на основании п.2 ст. 6 УПК Украины - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.02.2008 г. в прокуратуру Ленинского района г. Луганска поступило заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в котором они просили возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины в отношении ликвидатора ОАО «Облрембыттехника» ОСОБА_4 в связи с тем, что последний не исполняет свои обязанности, связанные с подачей искового заявления о признании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: гор. Луганск, ул. Котельникова, 14, недействительным.

В ходе проводимой проверки по данному заявлению, было установлено, что договор купли-продажи здания по ул. Котельникова, 14 заключен 30.04.2002 года между ОАО «Облрембыттехника» и ОСОБА_6, который удостоверен нотариусом ОСОБА_7 03.08.2006 г. хозяйственным судом Луганской области предприятие ОАО «Облрембыттехника» признано банкротом, в связи с чем, открыта процедура ликвидации. Ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_4

Кроме того, в постановлении указано, что 06.03.2008 г. арбитражным управляющим ОСОБА_4 во исполнение решения собрания кредиторов в Хозяйственный суд г. Луганска заявлен был иск о признании договора купли-продажи недействительным.

В данном постановлении дается оценка позиции заявителей по отношению к действиям ОСОБА_4 как их заблуждение о наличии в действиях ОСОБА_4. А.С. уголовно -наказуемых деяний.

В отказном материале содержится постановление Ленинского районного суда от 27 июня 2008 года, которым предписано в ходе дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 26.02.2008 года устранить ее недостатки, а именно: опросить заявителя ОСОБА_5; установить приняты ли решения по дополнительным заявлениям этих же лиц в прокуратуру Ленинского района г. Луганска от 28.02.2008 года, 03.03.2008 года и 07.03.2008 года; и решить вопрос о приобщении указанных заявлений к материалам проверки, поскольку данные заявления содержат дополнительные сообщения о фактах совершения преступления ОСОБА_4

В постановлении суда от 26.11.2008 года об отмене аналогичного постановления

ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 также указывается о том, что в ходе проведения дополнительной проверки по указанному заявлению не были выполнены указания суда, изложенные в постановлении суда 27 июня 2008 года.

Судом также установлено, что материалы проверки не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя ОСОБА_5 о дате его вызова в прокуратуру для дачи объяснений, а также о своевременном надлежащем уведомлении заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о принятии решения по их заявлению в соответствие с обжалуемым постановлением.

Поэтому, суд считает, что заявителями срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствие требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1.   1)     возбудить уголовное дело ;

2.   2)     отказать в возбуждении уголовного дела;

3.   3)     направить заявление или сообщение по принадлежности.

Суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 236-1 УПК Украины, принимает решение, согласно ст. 236-2 УПК Украины:

1) об отмене постановления и возврате материалов для проведения дополнительной

проверки;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствие ч.5 ст. 125 Конституции Украины судебные решения обязательны к исполнению на всей территории Украины.

Поэтому, суд считает несостоятельными доводы старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3, принявшего обжалуемое решение, о том, что он вправе самостоятельно в зависимости от конкретной ситуации решать вопрос о необходимости исполнения отдельных указаний суда на недостатки проведенной проверки, которые по мнению суда необходимо устранить в ходе проведения дополнительной проверки.

Как установлено судом, в ходе проведенной проверки и при вынесении обжалуемого постановления не были учтены указания суда, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 27 июня 2008 года, а именно: опросить заявителя ОСОБА_5; установить приняты ли решения по дополнительным заявлениям этих же лиц в прокуратуру Ленинского района г. Луганска от 28.02.2008 года, 03.03.2008 года и 07.03.2008 года; и решить вопрос о приобщении указанных заявлений к материалам проверки, поскольку данные заявления содержат дополнительные сообщения о фактах совершения преступления ОСОБА_4

На основании изложенного, суд считает, доводы жалобы о неполноте проведенной проверки обоснованными, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - подлежащим отмене с направлением материала для дополнительной проверки, в ходе которой следует исполнить вышеуказанные предписания суда, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 27 июня 2008 года, а после этого дать оценку действиям ОСОБА_4С, на которые ссылаются заявители, а не самому отношению заявителей к действиям ОСОБА_4С, что также усматривается из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3 от 02.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО «Облрембыттехника» - ОСОБА_4 отменить, направив материал для дополнительной проверки в прокуратуру Ленинского района г. Луганска.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.