Ухвала

від 12.08.2019 по справі 202/2533/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1090/19 Справа № 202/2533/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заучастю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040010000485, відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Полянська Гута

Перечинського району Закарпатської області,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також змінювати, виготовляти, спотворювати будь-які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурор в клопотанні не зазначив на чому ґрунтуються його переконання в можливому негативному впливі на хід досудового розслідування шляхом знищення або підроблення документів, що мають значення для досудового розслідування, а також можливому здійсненні впливу на співробітників Софіївської селищної ради Дніпропетровської області та інших осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що під час проведення досудового розслідування не зафіксовано жодного факту, який підтверджував би припущення слідчого щодо можливого негативного впливу з боку ОСОБА_7 на хід досудового розслідування. Звертає увагу на те, що у зв`язку зі спливом строку відсторонення від посади ОСОБА_7 виконував обов`язки голови Софіївської селищної ради близько 14-18 днів і будь-яких негативних наслідків, в тому числі для кримінального провадження, не настало.

Заслухавши доповідьсудді,доводи захисниківта підозрюваного,які просилизадовольнити вимогиапеляційної скарги,прокурора,який заперечувавпроти задоволенняапеляційної скаргита просивзалишити ухвалуслідчого суддібез змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як слідуєз клопотання,в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040010000485 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області строком до 08 червня 2019 року включно.

03 червня 2019 року постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42018040010000485до трьох місяців, тобто до 09 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 липня 2019 року включно.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 12 липня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження №42018040010000485 зупинено.

Відповідно до постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 15 липня 2019 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040010000485.

31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 відсторонено від посади до 08 вересня 2019 року.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Апеляційний суд встановив, що доводи у клопотанні, як і пояснення прокурора в суді апеляційної інстанції, про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також, змінювати, виготовляти, спотворювати будь-які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, не доведені.

Як встановлено апеляційним судом, ні в самому клопотанні, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів прокурор не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а висновки слідчого судді та твердження прокурора про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4