Рішення

від 09.08.2019 по справі 910/5097/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/5097/19

за позовом до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" Київської міської ради яка не заявляє самостійні вимоги сто воно предмету спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок укладеними.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А. Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з`явився; Гандзюк Т.О. - представник за довіреністю; Шляхова М.Р. - представник за довіреністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської міської ради (надалі - відповідач)про:

- визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00451, у редакції, наведеній в позові;

- визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450, у редакції, наведеній в позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позивач протягом строку дії договорів оренди земельних ділянок належно виконував умови договорів оренди, після закінчення строку дії договорів продовжував користуватися спірними земельними ділянками, сплачував орендні платежі, а відповідач продовжував приймати ці платежі як плату за фактичне користування земельними ділянками та приймає їх по цей час, та не заперечує щодо поновлення вказаних договорів на той самий строк і на тих самих умовах протягом одного місяця після закінчення строку договорів, відповідач не направив позивачу листів-повідомлень про заперечення щодо поновлення договорів, то позивач вважає, що договори оренди вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/5097/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2019 року через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем неналежним чином виконувалися взяті на себе відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 зобов`язання та при цьому відповідачем не приймалося відповідне рішення про продовження дії вказаного договору, а відтак відсутні підстави для укладення додаткової угоди до договору, у зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.05.2019 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано заперечення проти клопотання відповідача про залучення Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до участі у справі в якості третьої особи та відповідь на відзив Київської міської ради, у якій він зазначив, що доводи відповідача про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 є безпідставними та при цьому даний договір є поновлений з урахуванням приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив його задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду від 24.05.2019.

03.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано письмові пояснення стосовно підстав для визнання укладеними додаткових угод, з урахуванням практики застосування судами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах та останньої правової позиції Верховного Суду та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.07.2019 в судовому засіданні Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі - третя особа) надано письмові пояснення по суті справи, у яких, зокрема, наводить правову позицію щодо застосування приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з посилання на постанову Верховного суду від 19.06.2019 по справі № 910/8798/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2019.

30.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано відповідь на письмові пояснення третьої особи, у яких позивач також зазначив, що ним не порушено умови договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 та вказує на те, що відповідач не висловив жодних заперечень щодо поновлення дії даного договору, а тому в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" даний договір має бути поновлений.

Разом із тим, в судове засідання, що відбулось 09.08.2019, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 09.08.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 983/1644 Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами на вул. Анрі Барбюса, 39/2 у Печерському районі м. Києва (далі - Рішення № 983/1644) позивачеві передано земельну ділянку № 1 площею 1,63 га у довгострокову оренду на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами, з них: площею 1,4850 га - за рахунок земельної ділянки, оформленої відкритому акціонерному товариству "Київхліб" відповідно до пункту 12 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 227/1101 Про оформлення права користування земельними ділянками та право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 28.11.2004 № 82-6-00266, та площею 0,1453 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, а також земельну ділянку № 2 площею 0,15 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

08.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (за договором - Орендар) та Київською міською радою (за договором - Орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір №1), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі рішення від 26.06.2007 р. за № 983/1644, передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку. Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.10.2007 р. за № 82-6-00451 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 2.1 Договору №1, об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,6303 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгом.

Пунктом 3.1. Договору №1 визначено, що договір укладено на 10 (десять) років.

Також, 08.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (за договором - Орендар) та Київською міською радою (за договором - Орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (Договір №2), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі рішення від 26.06.2007 р. за № 983/1644, передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (копія договору додається). Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Відповідача (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 2.1 Договору №2, об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1495 га, з цільовим призначенням для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території .

Згідно з п. 3.1 Договору №2, договір укладено на 5 (п`ять) років.

Водночас, пунктами 8.4. Договору №1 та Договору №2 визначено наступні зобов`язання Орендаря:

- приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; >

- своєчасно вносити орендну плату;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації1) витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки;

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать Орендарю, на протязі десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін або до цього Договору вносяться відповідні зміни з моменту укладання Договору оренди Земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством звітувати перед податковими органами району за місцем розташування Земельної ділянки про сплату орендної плати;

- питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. за №19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. за № 4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. за № 05-08/3837 та Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. за № 22-1370/35;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- проектом будівництва передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машиномісць відповідно до державних будівельних норм;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 р. за №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого (Київської міської державної адміністрації) 20 % загальної площі комплексу (крім службової) на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 р. за № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік";

- сплатити до Цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток житлового будівництва до моменту здачі а експлуатацію збудованої житлової площі кошти в розмірі 5% витрат і будівництва загальної площі цього будинку, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня року в якому проводиться оплата на підставі пункту 84 рішення Київської міської йди під 28,12,2006 р., за № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік";

- У п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього Договору до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки.

Між тим, за змістом пунктів 8.3. та 11.5. Договору №1 та Договору №2, після закінчення строку, на який укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Поряд із тим, рішенням Київської міської ради № 241/2463 від 20.04.2017 затверджений Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі - Порядок). Розділом 9 Порядку визначено порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до п. 9.11 Порядку договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів будівництва , реконструкції , реставрації , в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

Згідно з п. 9.12 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.

Відповідно до п. 9.13 Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору №1, також 31.08.2012 звернувся з листом-повідомленням від 28.08.2012 вих. № 204, яким повідомив відповідача про свій намір щодо поновлення Договору №2 на новий строк та просив поновити Договір № 2 на 5 років, при цьому до листа-повідомлення позивач додав проект угоди про поновлення договору оренди.

Листом від 05.10.2018 третя особа, у відповідь па лист-повідомлення позивача від 27.06.2017 (про поновлення дії Договору №1) третя особа повідомила, що для підготовки відповідного проекту рішення позивачеві необхідно падати довідку органів Державної фіскальної служби та підтвердження з Департаменту містобудування га архітектури Київської міської ради щодо можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Поряд із тим, як вбачається із витягу з протоколу № 13 засідання Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, 21.06.2017, дана Комісія ухвалила поновити позивачеві Договір № 2.

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання укладеним між сторонами договору щодо поновлення Договору №1 та Договору №2 (в редакціях наведених в позовній заяві, що відповідає змісту підготовленого Департаментом земельних ресурсів проекту договору, що підписаний позивачем та погоджений Департаментом земельних ресурсів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України Про оренду землі визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, статтею 33 Закону України Про оренду землі регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України Про оренду землі не пов`язані одна з іншою.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження N 14-65цс18).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді .

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , не надано.

Доводи відповідача про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договорів оренди не приймаються судом з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із листів Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. № 4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. № 22-1370/35, копії яких містяться в матеріалах справи, було погоджено проект землеустрою щодо відведення позивачеві в оренду земельних ділянок на підставі Рішення № 983/1644.

Так, на виконання вимог листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368 позивач уклав з Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією договір про участь у реалізації заходів, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку Печерського району від 31.07.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог п. 18.1.5 листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837 позивач розмістив заяву про екологічні наслідки діяльності в засобах масової інформації (докази розміщення публікацій містяться в матеріалах справи).

Між тим, як вбачається з інших вимог, що містяться у зазначених вище листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. №4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. № 22-1370/35, стосуються врахування у проектній документації та при здійсненні будівельних робіт норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, які, відповідно, враховуються у проектній документації та враховуватимуться під час виконання робіт.

Стосовно доводів відповідача про невирішення позивачем питання пайової участі, суд зазначає, що відповідно до п. 8.4 Договору №1 та Договору №2, позивач зобов`язаний, зокрема, питання пайової участі вирішити до початку будівництва, а оскільки суду не надано доказів на підтвердження того факту, що будівництво об`єкта, станом на момент розгляду справи розпочато, то відповідно договір між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та позивачем про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва станом на момент розгляду справи не укладено, а отже дана обставина не є підставою для відмови позивачеві у поновленні Договору оренди №1. Окрім того, пунктом 8.4 Договору №1 та Договору №2 передбачено, що орендар зобов`язаний, зокрема, завершити забудову в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку та водночас, оскільки Договорами не встановлений конкретний строк (термін) забудови земельної ділянки, то слід дійти висновку, що позивачем не порушено умов Договору №1 та Договору №2 в даній частині.

Поряд із тим, документи на підтвердження будівництва об`єкта, то згідно з додатком 4 до рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 мають надаватись лише, якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об`єкта. А оскільки Договором №1 та Договором №2 не встановлений термін для завершення будівництва об`єкта, то документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта не повинні були додаватись позивачем разом із листом-повідомленням від 27.06.2017.

Разом із тим, надання позивачем підтвердження з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо можливості реалізації заявленої ініціативи використання земельної ділянки за цільовим призначенням, актуальній містобудівній документації на вказану територію не передбачено жодним законом чи підзаконним нормативно-правовим актом, в тому числі Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, а тому доводи відповідача про ненадання такого підтвердження є безпідставним.

Твердження відповідача про те, що позивач не додав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 27.06.2017 довідку органу Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати та документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта, не є підставою для відмови позивачеві в поновленні договору №1, оскільки, така довідка була надана позивачем відповідно до листа від 26.11.2018 вих. № 28, копія якого міститься в матеріалах справи.

Підставою для поновлення договору оренди за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а не рішення Київської міської ради про поновлення договору, відтак, безпідставними є доводи відповідача про те, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на пленарному засіданні сесії ради, яке відповідач, у свою чергу не приймав.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що відповідачем у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надано позивачеві листи повідомлення із запереченнями щодо поновлення Договору №1 та Договору №2.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини вбачається, що позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" було здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення з відповідачем Договору №1 та Договору №2, однак, останній не підписав проект спірного договору, що в свою чергу свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання укладеним договору щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок від 08.10.2007 в редакції позивача є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00451 у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ ___

Київська міська рада, орендодавець, (ідентифікаційний код 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в особі міського голови ОСОБА_1, який діє на підставі ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЖИТЛОБУДІНВЕСТ , орендар, (ідентифікаційний код 34809461, м. Київ, вул. Сковороди, 1) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, (разом поіменовані - Сторони),

уклали дану угоду та домовились про нижченаведене:

1. Поновити на 10 (десять) років строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р., укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 р. за № 82-6-00451, строк дії якого закінчився, на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р. залишаються незмінними.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р., укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 р. за № 82-6- 00451.

Ця додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у нотаріуса.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Київська міська рада ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ЖИТЛОБУДІНВЕСТ

Ідентифікаційний код 22883141 04070, м. Київ, вул. Сковороди, 1

Ідентифікаційний код 34809461

ОСОБА_1 ОСОБА_2 "

3. Визнати укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450, у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ ___

Київська міська рада, орендодавець, (ідентифікаційний код 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в особі міського голови ОСОБА_1, який діє на підставі ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЖИТЛОБУДІНВЕСТ , орендар, (ідентифікаційний код 34809461, м. Київ, вул. Сковороди, 1) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, (разом поіменовані - Сторони),

уклали дану угоду та домовились про нижченаведене:

1. Поновити на 5 (п`ять) років строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р., укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 р. за № 82-6-00450, строк дії якого закінчився, на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р. залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 р., укладеного між Орендодавцем та Орендарем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10 2007 р. за № 82-6- 00450.

Ця додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у нотаріуса.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Київська міська рада ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ЖИТЛОБУДІНВЕСТ

Ідентифікаційний код 22883141 04070, м. Київ, вул. Сковороди, 1

Ідентифікаційний код 34809461

ОСОБА_1 ОСОБА_2 "

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (04070, м. Київ, вул. Сковороди, 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34809461) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко