Постанова

від 10.12.2019 по справі 910/5097/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/5097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Качмар О.Й., адвокат, представник на підставі ордеру серії КС №327831 від 23.09.19

від відповідача Ільчик М.О. довіреність № 225-КМГ-5444 від 25.09.19

від третьої особи Аблішев В.А. довіреність № 05703-22385 від 29.11.19

від позивача Колос Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року (повний текст складено 14.08.2019 р.)

у справі № 910/5097/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги сто воно предмету спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської міської ради (далі - відповідач) про: визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00451, у редакції, наведеній в позові; визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Житлобудінвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450, у редакції, наведеній в позові (т.І, а.с. 6-22).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що договори оренди вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені оскільки позивач протягом строку дії договорів оренди земельних ділянок належно виконував їх умови, після закінчення строку дії договорів продовжував користуватися спірними земельними ділянками, сплачував орендні платежі, а відповідач продовжував приймати ці платежі як плату за фактичне користування земельними ділянками, приймає їх по цей час та не заперечує щодо поновлення вказаних договорів на той самий строк і на тих самих умовах протягом одного місяця після закінчення строку договорів, не направив позивачу листів-повідомлень про заперечення щодо поновлення договорів.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 позов задоволено повністю (а.с.219-230).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 910/5097/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року, апеляційна скарга Київської міської ради у судовій справі №910/5097/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 06 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 910/5097/19 відбудеться 15 жовтня 2019 року.

2.1.3. 15 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання у справі № 910/5097/19 відбудеться 05 листопада 2019 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/5097/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.4. 05 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 910/5097/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/5097/19, відбудеться 03 грудня 2019 року.

2.1.5. 03 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів виконання визначених п. 8.4 Договору-1 зобов`язань, в той час як відповідно до п. 11.5 Договору-1 умовою для реалізації орендарем переважного права на поновлення цього договору є належне виконання його умов, в т.ч. що стосується використання земельної ділянки за цільовим призначенням (будівництво об`єкту станом на момент розгляду справи не розпочато).

2.2.2 Також відповідач зазначає про те, що волевиявлення ради щодо реалізації права власності територіальної громади та регулюванні земельних відносин є прийняття рішення на пленарній сесії ради. Проте такого рішення про продовження договору рада не приймала, що свідчить про відсутність підстав для укладення додаткової угоди до договору.

2.2.3 Відповідач зазначає про законність викладеної у листі від 27.06.2017 р. департаменту земельних ресурсів вимоги надати довідку органів ДФС та підтвердження Департаменту містобудування та архітектури щодо можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки надання таких документів у якості додатку до листа-повідомлення передбачена в силу п. 9.3 та додатку №4 до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві.

2.2.4 Щодо Договору-2 відповідач зазначив, що продовження чи поновлення договору відбувається за наслідками укладення додаткової угоди, повноваження керівника органу на підписання такої додаткової угоди має бути підтверджено рішенням цього органу, проте позивач місячний термін на підписання додаткової угоди пропустив.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним не порушено умови договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 та те, що відповідач не висловив заперечень щодо поновлення дії даного договору, а тому в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" даний договір має бути поновлений.

2.3.2 З посиланням на правові позиції, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, позивач зазначає, що за наявності доказів здійснення орендарем комплексу дій, спрямованих на майбутню забудову орендованої ним земельної ділянки, не завершення будівництва не є порушенням умов договору чи використанням її не за цільовим призначенням.

2.3.3 Позивач вказує на те, що укладення додаткової угоди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону не потребує прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору.

2.3.4 У якості підстав позиву позивачем визначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а не ч.ч. 1-5 цієї статті.

2.3.5 Позивачем надано відповідачу довідку ДФС разом з листом від 26.11.2018 р., а надання підтвердження з Департаменту містобудування та архітектури щодо можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням не є необхідним з огляду на те, що надання такого документу передбачено у випадку, якщо договором оренди встановлено термін на завершення будівництва, натомість Договір-1 такого терміну не визначає.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засідання 03.12.2019 р. сторонами надано для огляду колегії суддів оригінали договорів від 26.06.2007 р. та 08.10.2007 р., а також договорів про внесення змін від 25.12.2015 р. до договорів оренди земельної ділянки від 08.10.2007 та договорів про внесення змін та доповнень від 19.04.2012 р. до договорів оренди земельної ділянки від 08.10.2007.

2.4.2. У судовому засіданні 10 грудня 2019 року представники відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.3. Представник позивача у судовому засіданні 10 грудня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 983/1644 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами на вул. Анрі Барбюса, 39/2 у Печерському районі м. Києва" (далі - Рішення № 983/1644) позивачеві передано земельну ділянку № 1 площею 1,63 га у довгострокову оренду на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами, з них: площею 1,4850 га - за рахунок земельної ділянки, оформленої відкритому акціонерному товариству "Київхліб" відповідно до пункту 12 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 №227/1101 "Про оформлення права користування земельними ділянками" та право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 28.11.2004 №82-6-00266, та площею 0,1453 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, а також земельну ділянку № 2 площею 0,15 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

3.1.2. 08.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (за договором - Орендар) та Київською міською радою (за договором - Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір №1), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі рішення від 26.06.2007 р. за № 983/1644, передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку. Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.10.2007 р. за № 82-6-00451 у книзі записів державної реєстрації договорів (додаток-1, а.с. 1-3).

3.1.3. Відповідно до п. 2.1 Договору №1, об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:79:059:0001, розташована за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 39/2, площею 1,6303 га, з цільовим призначенням "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгом.

3.1.4. Пунктом 3.1. Договору №1 визначено, що договір укладено на 10 років.

3.1.5. Також, 08.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (за договором - Орендар) та Київською міською радою (за договором - Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (Договір №2), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі рішення від 26.06.2007 р. за №983/1644, передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку. Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Відповідача (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450 у книзі записів державної реєстрації договорів (додаток-1, а.с. 1-3).

3.1.6. Згідно з п. 2.1 Договору №2, об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:79:059:0002, розташована за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 39/2, площею 0,1495 га, з цільовим призначенням "для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території".

3.1.7. Згідно з п. 3.1 Договору №2, договір укладено на 5 років.

3.1.8. Пунктами 8.4. Договору №1 та Договору №2 визначено наступні зобов`язання Орендаря:

- приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво , затвердженою в установленому порядку…

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. за №19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. за № 4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. за № 05-08/3837 та Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. за № 22-1370/35;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- проектом будівництва передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машиномісць відповідно до державних будівельних норм;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 р. за №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого (Київської міської державної адміністрації) 20 % загальної площі комплексу (крім службової) на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 р. за № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік";

- сплатити до Цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток житлового будівництва до моменту здачі а експлуатацію збудованої житлової площі кошти в розмірі 5% витрат і будівництва загальної площі цього будинку, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня року" в якому проводиться оплата" на підставі пункту 84 рішення Київської міської "йди під 28,12,2006 р., за № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік";

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього Договору до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки.

3.1.9. За змістом пунктів 8.3. та 11.5. Договору №1 та Договору №2, після закінчення строку, на який укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію . У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

3.1.10. 27.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору №1, також 31.08.2012 звернувся з листом-повідомленням від 28.08.2012 вих. № 204, яким повідомив відповідача про свій намір щодо поновлення Договору №2 на новий строк та просив поновити Договір № 2 на 5 років, при цьому до листа-повідомлення позивач додав проект угоди про поновлення договору оренди (додаток-1, а.с. 15, 20-21).

3.1.11. Листом від 05.10.2018 третя особа, у відповідь на лист-повідомлення позивача від 27.06.2017 (про поновлення дії Договору №1) повідомила, що для підготовки відповідного проекту рішення позивачеві необхідно надати довідку органів Державної фіскальної служби та підтвердження з Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради щодо можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням (додаток-1, а.с. 16-17, ).

3.1.12. Відповідно до листа від 26.11.2018 вих. № 28 позивач надав довідку органу Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати (додаток-1, а.с. 18-19).

3.1.13. Як вбачається із витягу з протоколу № 13 засідання Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, 21.06.2017, Комісія ухвалила поновити позивачеві Договір №2. Проте доказів укладення Додаткової угоди про продовження дії Договору № 2 - матеріали справи не містять.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання укладеним між сторонами договорів щодо поновлення Договору №1 та Договору №2 (в редакціях наведених в позовній заяві).

3.2.2. Відповідно до п. 11.5. Договору №1 та Договору №2, після закінчення строку, на який укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію . У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

3.2.3. 27.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору №1, також 31.08.2012 звернувся з листом-повідомленням від 28.08.2012 вих. № 204, яким повідомив відповідача про свій намір щодо поновлення Договору №2 на новий строк та просив поновити Договір № 2 на 5 років, при цьому до листа-повідомлення позивач додав проект угоди про поновлення договору оренди (додаток-1, а.с. 15, 20-21).

3.2.4. Листом від 29.08.2017 №05707-15080 "Про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди" на лист№08/281-721к від 21.06.2017 третя особа повідомила позивача про те, що постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування ухвалено поновити позивачу договір оренди земельної ділянки №2 (витяг з протоколу №13 засідання Комісії від 21.06.2017, справа А-20389) та зазначено про необхідність направлення третій особі звернення щодо підготовки додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (долучивши фотографії земельної ділянки); здійснення розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, зазначивши інформацію про фактичне використання земельної ділянки, додавши витяг з технічної документації та копію виписки з ЄДРПОУ (додаток №1, а.с. 23).

Зазначені документи надані позивачем разом з листом №22 від 07.09.2017 р. (додаток №1, а.с. 24).

У довідці ГУ ДФС у м. Києві №103058/10/26-15-17-02-39 від 15.11.2018 р. зазначено, що станом на 13.11.2018 р. за позивачем податкова заборгованості по орендній платі не обліковується (додаток №1, а.с. 178).

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Укладений сторонами на 10 років Договір оренди-1 діяв до 08.10.2017 р.

3.3.3. З метою реалізації визначеного п.п. 8.3, 11.5 Договору права на поновлення договору, позивач, у визначені цим договором строки (не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії) листом від 27.06.2017 р. (тобто більше ніж за три місяці до закінчення строку його дії) письмово повідомив орендодавця про наявний у нього намір щодо продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, як було передбачено договором-1. Відповідачем факт отримання цього листа не заперечується.

3.3.4. Натомість відповідачем у визначений Законом України "Про оренду землі" строк, тобто протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі (до 08.11.2017 р.) заперечень щодо можливості поновлення цього договору на новий строк - не висловлено.

3.3.5. При цьому, після закінчення строку дії договору №1 позивач продовжував користуватися виділеною земельною ділянкою, що сторонами не заперечується.

3.3.6. Вказане, у сукупності з тим, що позивач належно виконував обов`язки за договором, відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі не направляв позивачу письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, дало позивачу підстави розраховувати на застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі" з метою пролонгації договору-1на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди.

3.3.7. При цьому, лист третьої особи від 05.10.2018 р., у якому зазначено, що для підготовки відповідного проекту рішення позивачеві необхідно надати довідку органів ДФС та підтвердження з Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради щодо можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням, обґрунтованих та законних заперечень щодо поновлення договору №1 не містить та направлений позивачу (більше ніж через рік від зазначеної у повідомленні позивача про поновлення договору), тобто з порушенням встановленого Законом України "Про оренду землі" строком.

3.3.8. Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

3.3.9. Третя особа листом від 29.08.2017 №05707-15080 на лист №08/281-721к від 21.06.2017 повідомила позивача про те, що постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування ухвалено поновити позивачу договір оренди земельної ділянки №2 (витяг з протоколу №13 засідання Комісії від 21.06.2017, справа А-20389).

3.3.10. Натомість матеріали справи не містять доказів укладення додаткової угоди до договору №2, як і обґрунтованих заперечень щодо його поновлення, висловлений у встановлений Законом строк.

3.3.11. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди № 1 та №2.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем доведено порушення відповідачем обов`язку з укладення додаткової угоди договорів оренди-1 та -2, які є поновленими в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення з відповідачем договорів про продовження дії Договору №1 та Договору №2, однак, останній не підписав проект спірних договорів, що в свою чергу свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4.2.4. Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

4.2.5. За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

4.2.6. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

4.2.7. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані одна з іншою.

4.2.8. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

4.2.9. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження N 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

4.2.10. При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

3.3.12. Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни (п. 5.5 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

3.3.13. Відповідно до п. 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 (далі - Порядок) договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

3.3.14. Згідно з п. 9.12 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.

3.3.15. Відповідно до п. 9.13 Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Доводи відповідача про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договорів оренди є безпідставними з огляду на наступне.

Листи Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. № 4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. № 22-1370/35 (т.І, а.с. 62-69), свідчать про погодження проекту землеустрою щодо відведення позивачеві в оренду земельних ділянок на підставі Рішення № 983/1644.

На виконання вимог листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368 позивач уклав з Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією договір про участь у реалізації заходів, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку Печерського району від 31.07.2008 (додаток №1, а.с. 99-101).

На виконання вимог п. 18.1.5 листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837 позивач розмістив заяву про екологічні наслідки діяльності в засобах масової інформації (т.І, а.с. 70-71, 72-73).

Інші викладені у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 р. № 19-5368, Київської міської санепідемстанції від 22.06.2007 р. №4732, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 11.06.2007 р. № 05-08/3837, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.06.2007 р. № 22-1370/35, стосуються врахування у проектній документації та при здійсненні будівельних робіт норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, які, відповідно, враховуються у проектній документації та враховуватимуться під час виконання робіт.

5.1.2. Положеннями Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (п.п. 9.11, 9.12) визначено, що договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору . Вказаними положеннями розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

При цьому, п. 9.13 Порядку не передбачає обов`язку орендаря надавати будь-які документи з метою підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку згоди постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що не укладення станом на момент розгляду справи позивачем з виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва не є підставою для відмови позивачеві у поновленні Договору оренди №1, оскільки відповідно до п. 8.4 Договору №1 та Договору №2, позивач зобов`язаний, зокрема визначено, що "питання пайової участі вирішити до початку будівництва", а матеріали справи не містять доказів того, що будівництво об`єкта, станом на момент розгляду справи розпочато.

5.1.3. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача на не завершення позивачем забудови земельної ділянки, оскільки Договорами не встановлений конкретний строк (термін) забудови земельної ділянки, натомість у пунктах 8.4 Договору №1 та Договору №2 передбачено, що орендар зобов`язаний, зокрема, завершити забудову в строки, встановлені проектною документацією на будівництво , затвердженою в установленому порядку та водночас, то слід дійти висновку, що позивачем не порушено умов Договору №1 та Договору №2.

При цьому доказів визначення проектною документацією конкретних строків завершення будівництва - матеріали справи не містять .

5.1.4. Також колегія суддів зазначає про безпідставність вимог третьої особи щодо необхідності надання позивачем підтвердження з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо можливості реалізації заявленої ініціативи використання земельної ділянки за цільовим призначенням, актуальній містобудівній документації на вказану територію з огляду на те, що надання таких документів вимогами чинного законодавства не передбачено.

5.1.5. Твердження відповідача про те, що позивач не додав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди №1 від 27.06.2017 довідку органу Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати та документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта, також не є підставою для відмови позивачеві в поновленні договору №1, оскільки, така довідка була надана позивачем відповідно до листа від 26.11.2018 вих. № 28.

5.1.6. Також колегія суддів зазначає про безпідставність вимог третьої особи щодо необхідності для укладення додаткових угод надавати документи на підтвердження будівництва об`єкта, оскільки згідно з додатком 4 до рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 такі документи мають надаватись лише, якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об`єкта, натомість Договором №1 та Договором №2 конкретний термін для завершення будівництва об`єкта не визначено.

5.1.7. Підставою для поновлення договору оренди за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутність заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, відтак, безпідставними є доводи відповідача про те, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на пленарному засіданні сесії ради, прийняття якого відповідно до вимог Порядку, з урахуванням п.п.9.11, 9.12 цього Порядку, не вимагається.

5.1.8. При цьому, приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди, що також спростовує доводи скаржника в цій частині.

5.1.9. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що відповідачем у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надано позивачеві листи повідомлення із запереченнями щодо поновлення Договору №1 та Договору №2.

5.1.10. Обґрунтоване з посиланням на нездійснення позивачем забудови земельної ділянки твердження скаржника про невиконання позивачем умов договору в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням спростовується тим, що умови договору-1 не містять строків завершення забудови земельної ділянки, натомість у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем починаючи з 2008 р. комплексу дій, спрямованих на забудову орендованої ним земельної ділянки, а саме розробка проекту, розроблення технічних вимог для проектування, розроблення техніко-економічного обґрунтування, розробив Інженерно-геодезичні вишукування майданчика для будівництва, отримав дозвіл на виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки (розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради від 25.07.2008 №1043), Історико-архітектурну довідку, отримав висновок про відповідність намірів, щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та містобудівні умови та обмеження (№8123/0/18/21-11 від 28.07.2011 №11104/0/18/009-11 від 04.10.2011 "Київголовархітектура" Головного управління містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради), зареєстрував 27.02.2012 у Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 22.02.2012 р., отримав висновки щодо умов розміщення об`єкту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.12.2012 №1.16-205 та від 29.12.2012 №1.8-1131 КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), висновок експлуатанта аеродрому ДП "Антонов" від 04.02.2013 №066/6, Висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територія та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів №2.19-1967 від 21.02.2013, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 23.12.2013 №3-192-13-ЕП/КО (додаток №1, а.с. 25-177, 179).

5.1.11. Не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і твердження скаржника щодо не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносинах частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 та частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/1958/17, у постанові від 21.11.2018 у справі № 924/97/18, у постановах від 29.11.2018 у справах №912/1576/17, № 912/1320/17, у постановах від 06.12.2018 у справах № 925/1290/17, №915/456/17, № 905/1364/17, у постановах від 10.09.2018 № 920/739/17, від 11.12.2018 у справах № 920/736/17, № 920/740/17, № 920/758/17, № 917/1394/17, у постановах від 18.12.2018 у справах № 912/1586/17, № 912/2511/17, № 924/1122/17, № 917/1391/17, №912/1600/17, постанові від 15.01.2019 у справі №908/1569.

5.1.12. Посилання скаржника на те, що положення ч.ч. 6-10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають не тільки встановлення обставин, що свідчать про продовження орендних правовідносин, а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як підстави продовження орендних правовідносин, яка має бути укладена протягом місяця в обов`язковому порядку, є безпідставними з огляду на те, що подання позову у цій справі має на меті оформлення орендних правовідносин відповідно до вимог зазначених норм, враховуючи ухилення відповідача від укладення додаткових угод. Ефективним способом захисту прав, порушених внаслідок відмови від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, є визнання судом укладеною додаткової угоди.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №910/5097/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.

4. Справу № 910/5097/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков