Рішення

від 25.01.2010 по справі 31/210-36/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/210-36/396 25.01.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кінопанора ма»

До Головного управління кому нальної власності м.Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

Третя

стороні особа, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а відповідача

Єврейська релігійна гро мада м. Києва

Про визнання договору купівлі - продажу укладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники :

Від позивача Мак аренко О.В. - по дов. №49 від 23.10. 2009р.

Комб ерянов С.О. - по дов. №49/1 від 23.1 0.2009р.

Від відповідача не з» явився

Від третьої особи Міль ман Д.Ю. - по дов. №б/н від 22.12.2009р .

Хазін М.А. - по дов. №б/н від 22.12.2009р.

Хазін А.М. - по дов. №б/н від 22.12.2009р.

Яновс ька О.Г. - по дов. №б/н від 22.12.200 9р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кінопан орама» звернулося в Господар ський суд м. Києва із позовом д о Головного управління комун альної власності м. Києва вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації, в якому просило визнати дійсн им та укладеним договір № 1 куп івлі - продажу цілісного май нового комплексу кінотеатру «Кінопанорама» за адресою: м . Київ, вул. Руставелі Шота, 19, лі т. «А»від 10.04.2010 р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі №31/210 позов було задоволено, ви знано укладеним договір № 1 ку півлі - продажу цілісного ма йнового комплексу кінотеатр у «Кінопанорама»за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, 19, л іт. «А»від 10.04.2010 р.

В 2009 році на рішення Господа рського суду м. Києва від 03.06.2008 р . у справі №31/210 Єврейською релігійною громадою м. Києва було подано касаційну скарг у до Вищого Господарського с уду України.

За наслідками розгляду заз наченою касаційної скарги Ви щий Господарський суд виніс постанову від 03.09.2010 р., якою скас ував рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. та напр авив справу на новий розгляд .

При цьому суд касаційної ін станції прийшов до висновку, що місцевий господарський с уд не надав оцінку наявним в м атеріалах справи листу відпо відача від 17.04.2008 р. та відзиву на позов.

Крім того, Вищий господарсь кий суд України вказав, що Гос подарський суд м. Києва в моти вувальній частині рішення не зазначив, на підставі чого ді йшов висновку про ухилення в ідповідача від нотаріальног о посвідчення договору.

Також, суд касаційної інста нції у вищенаведеній постано ві, аналізуючи застосування місцевим господарським судо м норми частини 2 статті 220 ЦК Ук раїни, вказав, що чинним Цивіл ьним кодексом України не пер едбачено можливості визнанн я судом дійсним правочину в р азі недодержання сторонами в имоги закону про його обов' язкову державну реєстрацію, звернувши при цьому увагу на ту обставину, що, згідно із ст аттею 657 ЦК України, договір ку півлі-продажу земельної діля нки, єдиного майнового компл ексу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Суд касаційної інстанції т акож вказав, що питання залуч ення Єврейської релігій ної громади м. Києва до участі у справі може бути розглянут о господарським судом під ча с нового розгляду справи.

Згідно із статтею 111-12 Господ арського процесуального код ексу України, вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи . Постанова касаційної інста нції не може містити вказіво к про достовірність чи недос товірність того чи іншого до казу, про переваги одних дока зів над іншими, про те, яка нор ма матеріального права повин на бути застосована і яке ріш ення має бути прийнято за рез ультатами нового розгляду сп рави.

Після надходження справи д о суду першої інстанції, спра ва №31/210 була передана на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2009р. справ а №31/210 була прийнята до провад ження судді Трофименко Т.Ю. та присвоєний справі номер №31/210 -36/396.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України ухвалою суду від 2 1.09.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Єврейську релігійну громаду міста Ки єва.

Розгляд справи було призна чено на 26.10.2009р.

26.10.2009р. розгляд справи не відб увся, оскільки справа була ск ерована до Верховного Суду У країни.

Після повернення справи із Верховного Суду України спр ава була призначена до розгл яду на 23.12.2009р.

У зв' язку з необхідністю в итребування по справі нових доказів, ухвалою від 23.12.2009р. роз гляд справи було відкладено на 25.01.2010 року.

В судовому засіданн і 25.01.2010 року представники позив ача позовні вимоги підтрима ли в повному обсязі.

Представник відповід ача в судові засідання 23.12.200гр. т а 25.01.2010 року не з»явився.

23.12.2009р. через відділ діл оводство Господарського суд у міста Києва від відповідач а до суду надійшло клопотанн я про розгляд справи №31/210-36/396 бу з участі представника Головн ого управління відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи просив суд в задоволен ні позову відмовити з мотиві в, викладених у відзиві на поз овну заяву.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників позивача та третьої о соби, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постано ви № 1321 Бюро Київського міськв иконкому КП України та Викон кому Київської міської Ради депутатів трудящих від 20.08.1957 ро ку було створено кінотеатр « Кінопанорама», котрий було п ередано в управління Управлі нню культури Виконкому Київ ської міської Ради депутатів трудящих .

Згідно із Постановою Кабін ету міністрів України від 05.11.19 91 р. № 311 «Про розмежування держ авного майна України між заг альнодержавною (республікан ською) власністю і власністю адміністративно-територіал ьних одиниць (комунальною вл асністю)»до комунальної влас ності міста Києва було перед ано організації кіновідеопр окату, концертні організації , театри, музеї, бібліотеки, це нтри народної творчості, кул ьтури, дозвілля, будинки і пал аци культури, клуби, парки кул ьтури та відпочинку, зоопарк , атракціонні містечка, культ урно-освітні училища та школ и мистецтв, заклади підвищен ня кваліфікації працівників культури, культурно-спортив ні комплекси, ремонтно-вироб ничі комбінати, інші місцеві підприємства, об'єднання, орг анізації та установи, крім ти х, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, діючог о на той момент Цивільного Ко дексу УРСР, підставою для вин икнення цивільних прав та об ов' язків були, зокрема, адмі ністративні акти. Таким чино м, відповідно до Постанови Ка бінету міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311, організаці ї кіновідеопрокату та інші з аклади культури, котрі не пер ебували у відомчому підпоряд куванні, перейшли у власніст ь територіальної громади міс та Києва. Відтак, у власність м іста Києва перейшов і цілісн ий майновий комплекс кінотеа тру «Кінопанорама».

З матеріалів справи вбачає ться, що, згідно із Законом Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», відп овідно до Договору оренди ці лісного майнового комплексу від 15.10.1992 року, в редакції від 01.11. 1997 р., з урахуванням Додаткової угоди від 30.04.2002 р., цілісний майн овий комплекс кінотеатру «Кі нопанорама»за адресою: м. Киї в, вул. Руставелі Шота, 19, літ. «А » було передано в оренду Орга нізації орендарів «Кінопано рама»до 31.12.2016 р.

Згідно із чинною в Україні к ласифікацією організаційно - правових форм господарюва ння, затвердженою Наказом Де ржавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, організаці я орендарів - організація, ств орена трудовим колективом де ржавного підприємства, яка м ає переважне перед іншими фі зичними та юридичними особам и право на укладання договор у оренди майна того державно го підприємства, організації , де вона створена.

З матеріалів справи вбачає ться, що організація орендар ів «Кінопанорама»була створ ена та зареєстрована ні підс таві чинної на той час редакц ії Закону України «Про оренд у державного та комунального майна»(на той момент - Закон України «Про оренду майна де ржавних підприємств та орган ізацій»), відповідно до статт і 9 якої, у разі прийняття член ами трудового колективу ріше ння про укладення договору о ренди особи, які бажають стат и орендарями, створюють орга нізацію орендарів.

При розгляді справи суд вст ановив, що членами трудового колективу кінотеатру «Кіноп анорама»було створене Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Кінопанорама», що є п равонаступником організаці ї орендарів «Кінопанорама».

Відповідно до Додаткової у годи від 01.03.2003 р. до договору оре нди цілісного майнового комп лексу від 01.11.1997 р. в договір орен ди було внесено зміни, згідно із якими в преамбулі договор у було замінено Організації орендарів «Кінопанорама»на її правонаступника - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Кінопанорама».

Згідно до ст.1, ч.4 ст.3 Закону Ук раїни «Про приватизацію майн а державних підприємств»при ватизація державного майна ( далі - приватизація) - це відчу ження майна, що перебуває у де ржавній власності, і майна, що належить Автономній Республ іці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно д о цього Закону, з метою підвищ ення соціально-економічної е фективності виробництва та з алучення коштів на структурн у перебудову економіки Украї ни. Відчуження майна, що є у ко мунальній власності, регулює ться положеннями цього Закон у, інших законів з питань прив атизації і здійснюється орга нами місцевого самоврядуван ня.

Ст.2 Закону України «Про при ватизацію майна державних пі дприємств»встановлено, що пр иватизація здійснюється на о снові, зокрема, таких принцип ів, як надання пільг на придба ння державного майна членами трудових колективів підприє мств, що приватизуються та пр іоритетного права трудових к олективів на придбання майна своїх підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»вику п, зокрема, застосовується що до об'єктів малої приватизац ії, включених до переліку об'є ктів, що підлягають приватиз ації шляхом викупу.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)» Фонд держ авного майна України, Верхов на Рада Автономної Республік и Крим, місцеві Ради затвердж ують за поданням органів при ватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власн ості Автономної Республіки К рим та комунальній власності і підлягають викупу. Частина 3 цієї ж статті закону вказує, що включення об'єктів малої п риватизації до переліків, за значених у частині першій ці єї статті, здійснюється відп овідно до Державної та місце вих програм приватизації або з ініціативи відповідних ор ганів приватизації чи покупц ів.

Рішенням Київської місько ї ради від 8 лютого 2007 року № 62/723 « Про Програму приватизації ко мунального майна територіал ьної громади міста Києва на 200 7 - 2010 роки»було затверджено від повідну програму приватизац ії та переліки майна, котрі пі длягають приватизації.

Рішенням Київської місько ї ради від 22 серпня 2007 року № 151/1985 д о Програми приватизації кому нального майна територіальн ої громади міста Києва на 2007 - 2010 роки було внесено зміни. Зокр ема, до Переліку об'єктів, що п еребувають у комунальній вла сності територіальної грома ди міста Києва та підлягають приватизації було внесено ц ілісний майновий комплекс кі нотеатру "Кінопанорама", розт ашований за адресою: м. Київ, в ул. Шота Руставелі, 19. Покупцем об' єкта приватизації визна чено ТОВ "Кінопанорама". При ць ому, умови викупу зазначеног о цілісного майнового компле ксу, котрі містились у рішенн і Київської міської ради 22 сер пня 2007 року № 151/1985, не містили жод них умов щодо збереження про філю об' єкта приватизації.

Відповідно до статті 101 Держ авної програми приватизації , затвердженої Законом Украї ни «Про Державну програму пр иватизації»від 18.05. 2000 р. № 1723-III, під приємство, яке більш як 5 років утримує за рахунок власних к оштів об' єкт групи Ж, має пер шочергове право на викуп об' єкта за експертною оцінкою.

Відповідно до ч.2 ст. 777 Цивіль ного кодексу України наймач, який належно виконує свої об ов'язки за договором найму, у р азі продажу речі, переданої у найм, має переважне право пер ед іншими особами на її придб ання.

Як випливає із розділів 5, 9 До говору оренди цілісного майн ового комплексу, а також відп овідно до статей 18, 18-1 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», тяга р утримання орендованого дер жавного майна (цілісного май нового комплексу кінотеатру «Кінопанорама») лежить на ор ендареві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що, оскільки орган ізація орендарів «Кінопанор ама»та її правонаступник - ТО В «Кінопанорама»з 1992 року на п равах оренди володіло та кор истувалось цілісним майнови м комплексом кінотеатру «Кін опанорама»та повністю утрим увало його, то ТОВ «Кінопанор ама»належало пріоритетне пр аво придбання майна цілісног о майнового комплексу кіноте атру «Кінопанорама»у випадк у його приватизації шляхом в икупу за вартістю, що встанов люється відповідно до експер тної оцінки.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)», за рішен ням органів приватизації про водиться інвентаризація май на об'єкта малої приватизаці ї із залученням, у разі необхі дності, аудитора (аудиторськ ої фірми) та здійснюється йог о оцінка в порядку, встановле ному законодавством про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність . Акт інвентаризації затверд жується керівником та головн им бухгалтером підприємства , акт оцінки вартості об'єкта п риватизації - керівником орг ану приватизації.

Зведений акт інвентаризац ії цілісного майнового компл ексу кінотеатру «Кінопанора ма»було складено та затвердж ено ТОВ «Кінопанорама», а так ож затверджено органом прива тизації 18.01.2008 р.

Незалежну оцінку цілісног о майнового комплексу кіноте атру «Кінопанорама»було зді йснено суб' єктом оціночної діяльності ТОВ «МК «Айн Соф» , акт оцінки був затверджений наказом відповідача 28.02.2008 р.

Згідно із п. 1.11 Положення про порядок приватизації об'єкт ів групи Ж, ціна продажу об'єкт а групи Ж, що підлягає привати зації шляхом викупу, та почат кова вартість продажу об'єкт а групи Ж на аукціоні або за не комерційним конкурсом устан овлюються в порядку, установ леному законодавством про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оцінну діяльність .

Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок приватизації об 'єктів групи Ж, протягом трьох тижнів з дня затвердження ре зультатів конкурсу, аукціону або з дати затвердження оцін ки об'єкта, що підлягає приват изації шляхом викупу, за наяв ності відповідних документі в між продавцем та покупцем у кладається відповідний дого вір купівлі-продажу. Державн ий орган приватизації відпов ідно до статті 23 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)»оформляє в т ижневий термін проект догово ру купівлі-продажу та надсил ає його на ознайомлення поку пцю.

Однак, у встановлений закон ом строк проект договору не б уло надано органом приватиза ції покупцю (ТОВ «Кінопанора ма»), чим орган приватизації н е виконав встановлений закон ом обов' язок та порушив пра ва покупця.

Відповідно до акту оцінки ц ілісного майнового комплекс у ТОВ «Кінопанорама», 17.04.2008 р. по зивачем було сплачено вартіс ть зазначеного цілісного май нового комплексу відповідно до акту експертної оцінки, що був затверджений в передбач еному законом порядку.

Згідно із статтею 628 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господ арського кодексу України, ук ладення господарського дого вору є обов'язковим для сторі н, якщо він заснований на держ авному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкт а господарювання у випадках, передбачених законом, або іс нує пряма вказівка закону що до обов'язковості укладення договору для певних категорі й суб'єктів господарювання ч и органів державної влади аб о органів місцевого самовряд ування.

Згідно із статтею 11 Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)», порядо к викупу об'єкта приватизаці ї визначається Фондом держав ного майна України.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)», прав о власності на державне майн о підтверджується договором купівлі-продажу, який уклада ється між покупцем та уповно важеним представником відпо відного органу приватизації , а також актом приймання-пере дачі зазначеного майна.

Фонд державного майна Укра їни наказом від 14 серпня 2000 рок у № 1693 (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 8 вере сня 2000 р. за № 596/4817) затвердив Поло ження про порядок приватизац ії об'єктів групи Ж. Відповідн о до п. 4.1 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, протягом трьох тижнів з дня затвердження результатів ко нкурсу, аукціону або з дати за твердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхо м викупу, за наявності відпов ідних документів між продавц ем та покупцем укладається в ідповідний договір купівлі-п родажу. Державний орган прив атизації відповідно до статт і 23 Закону України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)»оформляє в тижневий термі н проект договору купівлі-пр одажу та надсилає його на озн айомлення покупцю.

Таким чином, чинне законода вство України встановлює обо в' язок органу приватизації та покупця укласти договір к упівлі - продажу об' єкта пр иватизації шляхом викупу, пр отягом трьох тижнів з дати за твердження оцінки об'єкта, що підлягає приватизації шляхо м викупу.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України ві д 22 серпня 2005 року № 2411 «Про затве рдження примірних договорів купівлі-продажу»(зареєстров аний в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2005 р. за № 1045/11325) з атверджено Примірний догові р купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підл ягає продажу шляхом викупу.

Частина 4 ст. 179 Господарськог о кодексу України встановлює , що при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом упр авління суб'єктам господарюв ання для використання при ук ладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаєм ною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати й ого зміст.

Відповідно до частини 3 ст. 184 Господарського кодексу Укра їни, укладення господарських договорів на основі примірн их і типових договорів повин но здійснюватися з додержанн ям умов, передбачених статте ю 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимога ми статті 181 цього Кодексу та в ідповідно до правил, встанов лених нормативно-правовими а ктами щодо застосування прим ірного або типового договору .

Таким чином, закон містить і мперативну вказівку щодо пра вил укладення договорів на о снові примірних договорів, а отже і договорів приватизац ії. Таким чином, виходячи із но рми статті 184 Господарського к одексу України, договір купі влі - продажу цілісного майн ового комплексу кінотеатру « Кінопанорама»міг бути оформ лений виключно у відповіднос ті до норм статті 181 Господарс ького кодексу України.

Як було встановлено судом, в супереч вимогам п. 4.1 Положенн я про порядок приватизації о б'єктів групи Ж, відповідачем не було в тижневий термін з да ти затвердження оцінки об'єк та, що підлягає приватизації шляхом викупу, оформлено та н адіслано позивачу проект.

Стаття 181 Господарського ко дексу України вказує, що прое кт договору може бути запроп онований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору ви кладено як єдиний документ, в ін надається другій стороні у двох примірниках. За наявно сті заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка од ержала проект договору, скла дає протокол розбіжностей, п ро що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденн ий строк надсилає другій сто роні два примірники протокол у розбіжностей разом з підпи саним договором.

Згідно із зазначеними норм ами закону, позивач надіслав відповідачу проект Договору № 1 купівлі - продажу цілісно го майнового комплексу кінот еатру «Кінопанорама»від 10.04.2008 р.

У відповідь на надісланий п озивачем проект, відповідач надіслав позивачу лист від 17 .04.2008 р. № 042/1/4-2854, в якому відмовлявс я підписати вказаний вище до говір. При цьому, відповідач п ропонував внести зміни в дог овір, які включали встановле ння строку, протягом якого по купець зобов' язаний зберег ти профіль діяльності об' єк та приватизації (кінопоказ) п ротягом п' яти років з момен ту переходу права власності на об' єкт приватизації до п озивача, виключити підпункти 9 та 12 пункту 5.1, підпункт 3 пункт у 6.1 договору, встановлення ст року протягом якого покупець зобов' язаний зберігати роб очі м' ясця, встановлення ст року протягом якого покупець зобов' язаний зберігати ро бочі м' ясця та не допускати звільнення працівників з ін іціативи покупця чи уповнова женого ним органу протягом т рьох років з моменту переход у права власності на об' єкт до покупця, а також пропонув ав викласти у новій редакції пункт 12.1 договору, суть якою по лягала у вказівці про те, що ві дносини між КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна»та покупцем не пови нні стосуватись умов договор у.

При цьому, всупереч вимогам статті 181 Господарського коде ксу України, відповідачем не було складено протокол розб іжностей, не було зроблено ві дповідного застереження у до говорі, не було надіслано у дв адцятиденний строк позивачу два примірники протоколу ро збіжностей разом з підписани м договором.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач не о формив та не подав у встановл еному законом порядку запере чень на проект договору, що бу в надісланий відповідачу поз ивачем.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Стверджуючи, що відповідач ем було запропоновано інші і стотні умови договору, відпо відач посилається на вищенав едений лист, котрий підписан ий заступником начальника ві дповідача Ю.Стретовичем .

Відповідно до статті 92 ЦК Ук раїни, юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну. Відповідно до статей 172-173 ЦК України територіальні грома ди набувають і здійснюють ци вільні права та обов'язки чер ез органи місцевого самовряд ування у межах їхньої компет енції, встановленої законом. У випадках і в порядку, встано влених законом, іншими норма тивно-правовими актами, від і мені держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальних громад за спеціальними дору ченнями можуть виступати фіз ичні та юридичні особи, орган и державної влади, органи вла ди Автономної Республіки Кри м та органи місцевого самовр ядування.

Відповідно до п. 11 Положення про Головне управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) (Додаток № 5 до рішення Київськ ої міської ради від 10 липня 2003 р . № 584/744) без доручення представл яє інтереси Головного управл іння в усіх підприємствах, ус тановах, організаціях та орг анах управління, укладає від імені Головного управління договори, видає доручення на чальник відповідача.

Відповідачем не доведено н алежними та допустимими дока зами, що заступник начальник а відповідача Ю.Стретович був уповноважений на здійсн ення відповідних дій від іме ні Головного управління кому нальної власності м. Києва. Та ким чином, у суду нема підстав вважати, що заперечення на зм іст поданого позивачем проек ту були подані уповноваженою особою.

Суд прийшов також до виснов ку, що пропозиції позивача що до спірних умов договору куп івлі - продажу об' єкта прив атизації відповідають вимог ам чинних в Україні норматив но - правових актів.

Частини 2 - 4 ст. 23 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)»встановлю ють наступні вимоги до догов ору купівлі - продажу об' єк та малої приватизації шляхом викупу: договір повинен вклю чати: назву підприємства, йог о адресу; відомості про прода вця та покупця; остаточну цін у продажу об'єкта на аукціоні , за конкурсом або розмір вику пу; взаємні зобов'язання прод авця і покупця; номери їх розр ахункових рахунків; назви і а дреси банківських установ; у мови внесення платежів; до до говору включаються зобов'яза ння сторін, які були визначен і умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невик онання.

Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок приватизації об 'єктів групи Ж, для запобіганн я виникненню невдоволеного п опиту населення адміністрат ивних одиниць, на території я ких розташовано об'єкти груп и Ж, на товари (роботи, послуги ), які виробляються цими об'єкт ами, та для забезпечення насе лення послугами на рівні соц іальних стандартів, передбач ених законодавством, привати зація таких об'єктів переваж но здійснюється зі збереженн ям профілю. Тобто, вказана нор ма не містить імперативного припису щодо обов' язкового збереження профілю об' єкта приватизації групи Ж.

Натомість, пункт 17 Програми приватизації комунального м айна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки (затве рджена рішенням Київської мі ської ради від 8 лютого 2007 р. № 62/723 ) в редакції, чинній на момент надіслання проекту договору позивачем, вказує, що об'єкти групи Ж, рішення про приватиз ацію яких прийнято після наб рання чинності цією Програмо ю, приватизуються із збереже нням профілю та шляхом прода жу їх цілісних майнових комп лексів.

При цьому, жодних вимог до т ермінів збереження профілю П рограма приватизації комуна льного майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 ро ки не містить. При цьому, рішен ня Київради від 22 серпня 2007 р. № 1 51/1985 «Про внесення змін до ріше ння Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Пр ограму приватизації комунал ьного майна територіальної г ромади міста Києва на 2007 - 2010 рок и", згідно із яким до Переліку об'єктів, що перебувають у ком унальній власності територі альної громади міста Києва т а підлягають приватизації бу ло включено цілісний майнови й комплекс кінотеатру «Кіноп анорама», не містить взагалі жодних приписів щодо встано влення строків збереження пр офілю діяльності зазначеног о об' єкта приватизації.

Обов' язок щодо погодженн я умов збереження профілю пі дприємства стосовно об' єкт ів малої приватизації встано влено ст. 18 Закону України Зак ону України «Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)»ли ше для покупців, котрі придба вають об' єкт приватизації ш ляхом конкурсу, для придбанн я об' єкту приватизації шлях ом викупу така вимога відсут ня.

Загальну вимогу щодо збере ження номенклатури та обсягу виробництва продукції (посл уг) містить Закон України «Пр о приватизацію державного ма йна», котрий у статті 27 вказує , що до договору купівлі-прода жу повинні включатися передб ачені бізнес-планом чи плано м приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які б ули визначені умовами аукціо ну, конкурсу чи викупу, зокрем а, щодо збереження номенклат ури та обсягу виробництва пр одукції (послуг) відповідно д о бізнес-плану. При цьому, відп овідно до цієї ж норми закону , термін дії зазначених зобов 'язань не повинен перевищува ти п'ять років. Тобто, закон вс тановлює лише максимальну ме жу збереження профілю діяльн ості об' єктом приватизації , а не встановлює для учасникі в приватизаційного процесу, зокрема, для покупця, обов' я зку зберігати номенклатуру т а обсяг виробництва продукці ї (послуг) протягом п' яти рок ів.

Згідно із пунктом 2.2 Положен ня про порядок приватизації об'єктів групи Ж, орган, уповно важений управляти майном об' єкта групи Ж, одночасно з пода нням пропозицій на включення до переліку об'єктів, що підля гають приватизації, подає до державного органу приватиза ції пропозиції щодо збережен ня профілю об'єкта або щодо мо жливості його перепрофілюва ння, реструктуризації. Непод ання органом, уповноваженим управляти майном об'єкта гру пи Ж, зазначених пропозицій р озглядається як їх відсутніс ть.

Відповідно до п. 2.5 вказаного Положення, державні органи п риватизації формують перелі ки об'єктів групи Ж, що підляга ють приватизації. Перелік по винен містити: назву об'єкта, й ого місцезнаходження, спосіб приватизації, умову привати зації - збереження профілю ді яльності або відомості щодо його можливого перепрофілюв ання.

Відповідачем не подано жод них доказів як надання орган ом, уповноваженим управляти майном цілісного майнового к омплексу кінотеатру «Кінопа норама», пропозицій щодо збе реження профілю зазначеного об'єкта протягом п' яти рокі в, так і включення вказаного о б' єкта до переліку об' єкті в групи Ж з умовою приватизац ії у вигляді збереження проф ілю протягом п' яти років.

Відтак, суд приходить до вис новку, що відповідач, як орган приватизації, не встановив в передбаченому законом поряд ку таку умову приватизації ц ілісного майнового комплекс у кінотеатру «Кінопанорама» , як збереження профілю викор истання зазначеного майна пр отягом п' яти років. При цьом у, загальна умова приватизац ії цілісного майнового компл ексу кінотеатру «Кінопанора ма», у вигляді збереження про філю використання зазначено го майна, без конкретизації с троків, була встановлена вка заною вище Програмою привати зації комунального майна тер иторіальної громади міста Ки єва на 2007 - 2010 роки. Відтак, виходя чи із вищевказаних норм зако нодавства України, зокрема с татті 181 Господарського кодек су України, позивач правомір но запропонував свої умови з береження профілю об' єкта п риватизації. При цьому, суд вв ажає, що, оскільки згоди з цьог о питання між сторонами дося гнуто не було, вони мають прав о передати вирішення даного питання на розгляд суду та ви ходить при цьому з наступног о.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України суд може з ахистити цивільне право або інтерес способом, що встанов лений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжност і, що виникли між сторонами пр и укладенні договору на підс таві правового акта органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядув ання, вирішуються судом.

Стаття 187 Господарського ко дексу України вказує, що спор и, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є о бов'язковим на підставі зако ну та в інших випадках, встано влених законом, розглядаютьс я судом.

Відповідно до статей 10, 12 Гос подарського процесуального кодексу України, спори, що вин икають при укладенні господа рських договорів, у тому числ і щодо приватизації майна, мо жуть бути подані на вирішенн я господарського суду та під відомчі господарським судам .

Судом перевірена наявніст ь правових підстави для зобо в'язання відповідача укласти з позивачем договір вказани й вище договір купівлі-прода жу цілісного майнового компл ексу в судовому порядку.

Як встановлено судом при ро згляді справи, відповідачем вжито встановлених законом о бов'язкових дій по підготовц і об'єкта приватизації до про дажу, зокрема, проведено інве нтаризацію майна, здійснено та затверджено експертну оці нку. У відповідності із умова ми чинного законодавства, зо крема, статті 181 Господарськог о України, позивачем було скл адено та надіслано відповіда чу проект відповідного догов ору.

При цьому, суд встановив, що істотні умови вказаного вищ е проекту договору купівлі - продажу, запропонованого по зивачем, в повній мірі відпов ідають чинному законодавств у України, в той час, як відпов ідач не оформив у передбачен ому законом (зокрема, статтею 181 Господарського кодексу Укр аїни) порядку свої заперечен ня на відповідний проект. Крі м того, відповідач не реалізу вав у передбаченому законом порядку свою функцію щодо вс тановлення чітких термінів з береження профілю діяльност і об' єкта приватизації, хоч а загальна вимога щодо збере ження такого профілю, без вст ановлення його строків, була передбачена умовами викупу об' єкта приватизації.

Інші заперечення відповід ача щодо істотних умов догов ору купівлі - продажу цілісн ого майнового комплексу кіно театру «Кінопанорама»не від повідають вимогам закону.

Суд вважає, що не ґрунтуєтьс я на законі вимога відповіда ча про встановлення трьохріч ного строку, протягом якого п озивач повинен зберігати роб очі місця та не допускати зві льнення працівників з ініціа тиви позивача, оскільки ч.2 ст. 26 Закону України встановлює в імперативному порядку вказа ний строк у, - згідно із вказан ою нормою, не допускається зв ільнення працівників приват изованого підприємства з іні ціативи нового власника чи у повноваженого ним органу про тягом 6 місяців від дня перехо ду до нього права власності.

Так, вимога щодо виключення підпункту (абзацу) 9 пункту 5.1 п роекту договору (підпункт вк азує, що питання землекорист ування позивач зобов' язани й вирішувати самостійно в ус тановленому законом порядку ) прямо суперечить нормам Зем ельного кодексу України, Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна», відпові дно до ч. 2 ст.27 якого, до договор у купівлі-продажу повинні вк лючатися, зокрема, зобов'язан ня сторін щодо подальшого ви користання земельної ділянк и відповідно до вимог Земель ного кодексу України. При цьо му, статті 18-1, ч. 3,4 ст. 27 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна»та норми Земельн ого кодексу України чітко ре гламентують питання користу вання земельною ділянкою, на якій розташований об' єкт п риватизації, а також порядок набуття покупцем такої земе льної ділянки у власність чи володіння

Вимога відповідача щодо ви ключення підпункту (абзацу) 12 пункту 5.1 проекту договору, ко трий вказує, що при зміні влас ника об' єкта приватизації п озивач повинен покласти всі невиконані зобов' язання за даним договором на нового вл асника, також не відповідає в имогам закону. Вказаний підп ункт кореспондується з нормо ю ч. 8 ст. 27 Закону України «Про п риватизацію державного майн а», згідно із якою, при подальш ому відчуженні приватизован ого об'єкта до нового власник а переходять невиконані зобо в'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу о б'єкта приватизації, а отже ви мога про його виключення є бе зпідставною.

Також суперечить вимогам з акону пропозиція відповідач а щодо виключення підпункту (абзацу) 3 пункту 6.1 проекту дого вору, згідно із яким продавец ь зобов' язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору, оскільки від повідно до ч. 8 статті 23 Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють кон троль за виконанням покупцем умов договору купівлі-прода ж.

Вимоги відповідача щодо до повнення пункту 12.1 новим рече нням, в якому зазначається, що відносини, що складуться піс ля підписання договору купів лі - продажу між КП «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна»та позивачем не повинні стосуватись умов договору, суперечать самому змісту функцій між КП «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна»в питаннях реєстрації речових прав на о б' єкти нерухомого майна. Ві дповідно до ч.5 ст.3 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень», реєстраці я речових прав на нерухоміст ь, їх обмежень здійснюється л ише в разі вчинення правочин ів щодо нерухомого майна, а та кож за заявою власника (волод ільця) нерухомого майна. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 за значеного Закону, право влас ності юридичних осіб на неру хоме майно підлягає обов'язк овій державній реєстрації. Т аким чином, необхідність зді йснення реєстрації права вла сності на об' єкт приватизац ія прямо випливає із факту ук ладення договору купівлі - п родажу. Згідно із ч.1 ст. 24 Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень», у де ржавній реєстрації права мож е бути відмовлено в разі, якщо , зокрема, подані документи не відповідають вимогам, устан овленим цим Законом та іншим и нормативно-правовими актам и, або не дають змоги установи ти відповідність заявлених п рав документам, що їх посвідч ують. Таким чином, умови догов ору купівлі - продажу об' єк ту приватизації прямим та бе зпосереднім чином пов' язан і із процесом реєстрації пра ва власності на приватизован е нерухоме майно, а відтак вим ога відповідача безпідставн а.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до висн овку, що стосовно об' єкту пр иватизації було проведено ус і необхідні та передбачені з аконом передприватизаційні дії, однак відповідач на моме нт виникнення переддоговірн ого спору ухилявся від добро вільного підписання договор у купівлі - продажу цілісног о майнового комплексу кіноте атру «Кінопанорама», та не ма є наміру підписувати його на даний час.

Постановляючи рішення, суд враховує також встановлену законодавством України за та ких обставин обов' язковіст ь укладення договору купівлі - продажу об' єкта приватиз ації, та зловживання відпові дачем своїми правами, котре п роявилось у висуненні явно н еправомірних вимог щодо зміс ту договору купівлі - продаж у, публікації інформації про включення цілісного майново го комплексу кінотеатру «Кін опанорама»05.11.2007 р., тобто з прос троченням встановленого пун ктом 2.11 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж двадцятиденного строку пу блікації відповідної інформ ації, недобросовісне виконан ня своїх передбачених законо м функцій щодо здійснення пе редприватизаційної підгото вки об' єкта приватизації, п рийняття на власний поточний рахунок в обсязі, встановлен ому експертною оцінкою, кошт ів в рахунок оплати позиваче м придбання об' єкту привати зації та не вчинення жодних д ій, спрямованих на поверненн я відповідних коштів у зв' я зку із відмовою підписання в ідповідного договору.

Згідно із ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст догов ору, укладеного на підставі п равового акта органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, о бов'язкового для сторін (стор они) договору, має відповідат и цьому акту.

Судом встановлено, що проек т договору купівлі - продажу цілісного майнового комплек су кінотеатру «Кінопанорама »відповідає Законам України «Про приватизацію державног о майна», «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)», «Про Державну програму приватиза ції», нормам Цивільного та го сподарського кодексів Украї ни, Положенню про порядок при ватизації об'єктів групи Ж, «П рограмі приватизації комуна льного майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 ро ки»(затверджена рішенням Киї вської міської ради від 8 люто го 2007 р. № 62/723), рішенню Київради в ід 22 серпня 2007 р. № 151/1985 «Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приват изації комунального майна те риторіальної громади міста К иєва на 2007 - 2010 роки".

Відтак, суд вважає обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню позовні вимог и в частині укладення відпов ідного договору купівлі - пр одажу.

Щодо прав та охоронюваних з аконом інтересів третьої осо би, суд дійшов наступних висн овків.

Обгрунтовуючи своє право н а зазначене вище приміщення, Єврейська релігійна гро мада м. Києва посилається на с таттю 17 Закону України «Про св ободу совісті та релігійні о рганізації».

Згідно із ч. 2 ст. 17 вказаного з акону, культові будівлі і май но, які становлять державну в ласність, передаються органі заціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне ко ристування або повертаються у власність релігійних орга нізацій безоплатно за рішенн ями обласних, Київської та Се вастопольської міських держ авних адміністрацій, а в Респ убліці Крим - Уряду Республік и Крим.

Стаття 17 Закону України «Пр о свободу совісті та релігій ні організації»та підзаконн і нормативно-правові акти, ви дані на підставі вказаного з акону вказують на можливість передачі релігійним громада м культових будівель та майн а. Відповідно до чинного зако нодавства та практики правоз астосування, під культовими будівлями та майном слід роз уміти будівлі і речі, спеціал ьно призначені для задоволен ня релігійних потреб громадя н. Зокрема, чинне законодавст во дає наступне визначення к ультовій споруді - культова с поруда - будинок (споруда), при значений для проведення бого служінь та релігійних обряді в (християнські: собори, церкв и, каплиці, дзвіниці, хрещальн і, молитовні будинки тощо; мус ульманські мечеті; іудейські синагоги тощо) (п.1.10 Правил пож ежної безпеки для культових споруд , затверджені наказом Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи від 18 травня 2009 р. № 339; зареєстровані в Міністерс тві юстиції України 11 червня 2 009 р. за № 506/16522).

В Історичній довідці про Кі нотеатр «Кінопанорама»(спор уджений на основі будівлі ко лишньої купецької синагоги) по вул. Шота Руставелі, 19 в Пече рському районі м. Києва, що ная вна в матеріалах справи, вказ ано, що зазначена будівля бул а реконструйована в 1957 році. Пр и цьому, як вказано у вказаній довідці, «місце колишнього м олитовного залу зайняв гляда чевий зал, галереї при цьому з нищено. В тилу зроблено 3 повер хову прибудову з трьох боків , у якій розмістили службові к імнати (зокрема апаратні та п ідсобні приміщення), у напівп ідвалі влаштовано фойє та бу фет. Фасад…фактично…було змі нено до невпізнаності. Зовні шні сходи скасовано, бічний в хід з вулиці до напівпідвалу ліквідовано і відповідну ча стину чільної стіни підведен о під загальну площину, перед старою капітальною стіною ф асаду виконано посклену приб удову вестибюлю, перекриту н авісом…»

У зазначеній довідці також вказується, що при реконстру кції вказаної споруди були м аксимально використані існу ючі цегляні стіни, однак по те хнології кінопанорами багат о які з них знадобилось розби рати і здійснювати велику кі лькість пробивок отворів, ка налів та пазів для вентиляці ї та опалення, перекриття бул о повністю оновлено. Наявні у матеріалах справи докази пі дтверджують обставини фінан сування та здійснення викона вчими органами Київської міс ької влади наприкінці 50- х рок ів минулого сторіччя капітал ьного будівництва кінотеатр у «Кінопанорама»та відповід ної реконструкції приміщенн я.

Наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що при реконструкції зазначеної сп оруди було повністю змінено її функціональне призначенн я, і на сьогодні вона спеціаль но призначена для демонструв ання кінофільмів, а не для зад оволення релігійних потреб г ромадян. Тобто, на даний момен т вказана будівля не є культо вою, а отже, і з цих міркувань, н е підпадає під дію ст. 17 Закону України «Про свободу совіст і та релігійні організації».

Слід також зауважити, що від повідно до п. 6 Постанови Верх овної Ради України «Про поря док введення в дію Закону Укр аїни «Про свободу совісті та релігійні організації»вказ ано Кабінету Міністрів Украї ни, Уряду Республіки Крим, обл асним, Київській та Севастоп ольській міським державним а дміністраціям забезпечити в ідповідно до Закону України «Про свободу совісті та релі гійні організації»повернен ня у власність чи передачу у б езоплатне користування релі гійним громадам культових бу дівель і майна з урахуванням : прав релігійних громад, яким належали ці будівлі і майно н а момент їх переходу у власні сть держави; прав релігійних громад, які користуються цим и будівлями і майном у встано вленому законом порядку; вкл адення коштів релігійними гр омадами у спорядження, перео бладнання культової будівлі і тривалості користування н ею; наявності у даному населе ному пункті (місцевості) інши х культових будівель та їх ви користання релігійними гром адами відповідних віровизна нь; інших суттєвих обставин у їх сукупності.

Як було вказано вище, 15.10.1992 р. ц ілісний майновий комплекс кі нотеатру «Кінопанорама»бул о взято в оренду Організаціє ю орендарів «Кінопанорама». З урахуванням подальших змін до відповідного договору ор енди цілісного майнового ком плексу, строк дії вказаного д оговору було встановлено до 31.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оренду майна де ржавних підприємств та орган ізацій», котрий був чинний на момент укладення вказаного вище договору оренди, у разі п рийняття членами трудового к олективу рішення про укладен ня договору оренди особи, які бажають стати орендарями, ст ворюють організацію орендар ів. Тобто, організація оренда рів було спеціально передбач еним на той момент законом ви дом суб' єкта господарюванн я, котрий створювався членам и трудового колективу держав ного (комунального) підприєм ства з метою оренди державно го майна.

В подальшому, як видно із на явних у справі матеріалів, ор ганізація орендарів «Кінопа норама»була реорганізована в ТОВ «Кінопанорама», котра, п редставляючи інтереси трудо вого колективу відповідного підприємства, вжила передба чених законом дій щодо прива тизації вказаного цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про приватизацію майн а державних підприємств», пр иватизація здійснюється на о снові, зокрема, таких принцип ів як надання пільг на придба ння державного майна членами трудових колективів підприє мств, що приватизуються та пр іоритетного права трудових к олективів на придбання майна своїх підприємств.

Відтак, з урахуванням пункт у 6 Постанови Верховної Ради України «Про порядок введенн я в дію Закону України «Про св ободу совісті та релігійні о рганізації», Київська міська державна адміністрація не б ула зобов' язана та не мала п равових підстав, враховуючи сукупність існуючих істотни х обставин (таких як пільгове право трудового колективу н а приватизацію майна, наявні сть вже діючої синагоги в цьо му ж мікрорайоні міста Києва ), надавати Єврейській рел ігійній громаді міста Києва у власність споруди, розташо ваної у м. Києві, по вул. Шота Ру ставелі, 19.

Частина 2 ст. 13 Цивільного код ексу України вказує, що при зд ійсненні своїх прав особа зо бов'язана утримуватися від д ій, які могли б порушити права інших осіб.

Інтерес третьої особи щодо будівлі цілісного майнового комплексу кінотеатру «Кіноп анорама»безпосередньо позб авляє трудовий колектив вказ аного підприємства можливос ті реалізації свого встановл еного законом пріоритетного права на приватизацію зазна ченого підприємства. А, із ура хуванням наявності поруч дію чої синагоги тієї ж релігійн ої громади, позбавлення ТОВ « Кінопанорама»права реалізу вати своє передбачене законо м право на приватизацію, із ме тою передачі відповідного ма йна третій особі, суд вважає п орушенням встановлених стат тею 3 Цивільного кодексу Укра їни засад справедливості, до бросовісності та розумності .

Судові витрати понесені по зивачем по справі покладают ься на відповідача відповідн о до приписів ст.. 49 господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за довольнити повністю.

Договір № 1 купівлі - прод ажу цілісного майнового комп лексу «КІНОПАНОРАМА», який р озташований за адресою: м. Киї в, вул. Шота Руставелі, 19, (дев' ятнадцять),(літера А), від 10 квіт ня 2008 року, між Головним управл інням комунальної власності м.Києва виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації), в особі начальника Головного управління Чуба Анатолія Васильовича та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Кінопанорама», в особі директора Соболєвої Наталії Станіславівни, з Д одатком № 1, що є невід' ємною частиною вказаного договору , вважати укладеним в редакці ї Товариства з обмеженою від повідальністю «Кінопанорам а», а саме:

«Договір № 1

купівлі - продажу цілісно го майнового комплексу «КІНО ПАНОРАМА»

місто Київ 10 кві тня 2008 року

Ми, що нижче пі дписалися: Головне управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) (надалі - Продавець), в ос обі начальника Головного упр авління Чуба Анатолія Васи льовича, який діє на підста ві Положення про Головне упр авління комунальної власнос ті м.Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації), затвердженого р ішенням Київської міської ра ди від 10 липня 2003 року № 584/744 (із змі нами, внесеними рішенням Киї вради від 29 квітня 2004 року № 224/1434 т а від 09 березня 2006 року № 186/3277) та р озпорядження Київського міс ького голови від 30 травня 2006 ро ку № 59/246 з однієї сторони та Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Кінопанорама», роз ташоване за адресою: 01023, м. Київ , вул. Шота Руставелі, 19, ідентиф ікаційний код 26267108 (надалі - Поку пець) в особі директора Соб олєвої Наталії Станіславівн и, що мешкає у АДРЕСА_1, як а діє на підставі Статуту, нов а редакція якого зареєстрова на Печерською районною у міс ті Києві державною адміністр ацією 05 червня 2007 року за № 107090500080033 32 з другої сторони, (надалі раз ом - Сторони), на підстави ст.1 1 Закону України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )», уклали цей договір про нижч евикладене:

1. Предмет договору

1.1. Продавець продав , а Покупець купив цілісний ма йновий комплекс кінотеатру « Кінопанорама», який розташов аний за адресою: м. Київ, вул. Шо та Руставелі, 19, (дев' ятнадця ть),(літера А), до складу якого в ходять: нежилий будинок-кіно театр загальною площею 1705, 50 (од на тисяча сімсот п' ять ціли х п' ятдесят сотих) кв.м та обл аднання відповідно до додатк у 1, який є невід' ємною частин ою цього договору (надалі Об' єкт приватизації). Покупець з обов'язується прийняти Об'єк т приватизації і сплатити ці ну відповідно до умов, що визн ачені у цьому Договорі та зар еєструвати право власності н а нежилий будинок - кінотеат р у Комунальному підприємств і «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об 'єкти нерухомого майна».

Зведений акт ін вентаризації майна затвердж ено 18 січня 2008 року.

1.2. Відчужуваний неж илий будинок - кінотеатр нал ежить територіальній громад і м. Києва на праві комунально ї власності на підставі свід оцтва про право власності на нежилі приміщення серія САВ №869158, виданого Головним управл інням комунальної власності м. Києва виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) 19 березня 2008 року на п ідставі наказу 19 березня 2008 рок у №325-В, зареєстрованого комун альним підприємством «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об'єкти нер ухомого майна»04 квітня 2008 року , про що записано в реєстровій книзі №170п-131 за реєстровим №8915-П .

1.3. Право власності на п риватизований Об'єкт переход ить до Покупця з моменту спла ти повної вартості придбаног о Об'єкта приватизації та дер жавної реєстрації.

1.4. Згідно з висновко м про вартість майна - ціліс ного майнового комплексу кін отеатру «Кінопанорама», що з атверджений наказом Головно го управління комунальної вл асності м.Києва виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) від 28 лютого 2008 року №66-ПР вартість Об'єкта п риватизації становить 6 704 680 (ші сть мільйонів сімсот чотири тисячі шістсот вісімдесят) г ривні, крім того, сума податку на додану вартість становит ь 1 340 936 (один мільйон триста соро к тисяч дев'ятсот тридцять ші сть) гривень.

2. Порядок розра хунків за придбаний Об'єкт пр иватизації

2.1. Покупець забов'я заний внести за придбаний Об 'єкт приватизації 8 045 616 (вісім м ільйонів сорок п'ять тисяч ші стсот шістнадцять ) гривень, в тому числі податок на додану вартість 1 340 936 (один мільйон тр иста сорок тисяч дев'ятсот тр идцять шість ) гривень протяг ом 30 календарних днів з момент у підписання Договору. Термі н сплати може бути продовжен ий ще на 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не мен ше 50 відсотків від ціни продаж у Об'єкта приватизації та 50 ві дсотків податку на додану ва ртість за перші 30 календарних днів. Плата за Об'єкт приватиз ації вноситься на підставі ц ього Договору.

2.2. Розрахунки за придб аний Об'єкт приватизації зді йснюється Покупцем шляхом б езготівкового перерахуванн я всієї суми з свого рахунку н а рахунок Продавця.

2.3. Розрахунки за Об'єк т приватизації здійснюються таким чином:

- кошти Покупця в сумі 8 045 616 (вісім мільйонів сорок п'ять т исяч шістсот шістнадцять) гр ивень, в тому числі податок на додану вартість 1 340 936 (один міл ьйон триста сорок тисяч дев'я тсот тридцять шість) гривень перераховуються з рахунку П окупця №26006031297861 в Старокиївсько му відділенні АКБ „Укрсоцбан к" м. Киева, МФО 322012, код ЄДРПОУ 2626710 8 на рахунок Головного управл іння комунальної власності м . Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адмін істрації) №37185005001052 в Головному уп равлінні Державного казначе йства України у м. Києві, МФО 8200 19, код ЄДРПОУ 19020407.

3. Передача Об'єкта п риватизації:

3.1. Передача Об'єкта приватизації здійснюється П родавцем Покупцю після пов ної сплати вартості придбано го Об'єкта приватизації.

3.2. Передача Об'єкта при ватизації Продавцем і прийня ття Об'єкта приватизації Пок упцем оформляється актом при ймання-передачі, який підпис ується Сторонами не пізніше 10-ти робочих днів з моменту по вної сплати вартості Об'єкта приватизації.

4. Права та обов'язк и сторін

4.1. Кожна Сторона за бов'язується виконувати обов 'язки , покладені на неї цим До говором.

4.2. Сторони несуть мате ріальну відповідальність за невиконання або неналежне в иконання умов цього Договору .

5. Обов'язки Покупц я :

5.1 Покупець забов'яз аний:

- у встановлений цим договором термін сплатити ц іну продажу

Об'єкта приватизац ії;

- у встановлений ц им договором термін прийняти Об'єкт приватизації;

- надавати Продавц ю необхідні матеріали, відом ості, документи тощо

про виконання умов цього договору;

- зберегти профіль діяльності - кінопоказ прот ягом шести місяців з

моменту підпис ання даного Договору;

- не допускати звіл ьнення працівників з ініціат иви Покупця чи

уповноваженого ни м органу протягом шести міся ців від дня

переходу до Покупця п рава власності відповідно до чинного

законодавства;

- зберігати протяг ом шести місяців з моменту пе реходу до Покупця

права власності з гідно з чинним законодавство м робочі місця;

- здійснити заходи щодо дотримання екологічних норм експлуатації

Об'єкта приватиза ції у КП «Київське міське бюр о технічної

інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна»;

- не перешкоджати Продавцю у здійсненні контр олю за виконанням

умов цього Догово ру;

- при змінні власн ика Об'єкта приватизації Пок упець повинен

покласти всі невиконані забов'язання за д аним договором на нового

власника.

6. Обов'язки Продавц я:

6.1. Продавець зобов' язаний:

- передати Покупц ю Об'єкт приватизації у встан овлений в Договорі

термін;

- здійснювати конт роль за виконанням умов цьог о Договору;

7. Відповідальність Покупця:

7.1. У разі порушення терміну сплати за Об'єкт прив атизації Покупець сплачує Пр одавцю пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від нес плаченої суми за кожний день прострочення.

7.2. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних об ов'язків в період дії умов цьо го договору.

7.3. У разі порушення тер міну сплати податку на додан у вартість Покупець сплачує Продавцю пеню згідно з чинни м законодавством.

8. Гарантії та пре тензії:

8.1. Продавець гаран тує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів , які не підлягають приватиза ції, не ї проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ що до нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизац ії:

9.1. Ризик випадково ї загибелі Об'єкта приватиза ції несе Покупець з

моменту нотаріаль ного посвідчення цього Догов ору.

10. Вирішення спорі в:

10.1. Всі спори, що вини кають при виконанні умов цьо го Договору або у зв'язку з тлу маченням його положень, вирі шуються шляхом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то с пір передається на розгляд Г осподарського суду міста Киє ва у порядку, встановленому ч инним законодавством Україн и.

11. Зміни умов догово ру та його розірвання:

11.1. Зміна умов цього договору або внесення допов нень до нього можливі тільки за згодою Сторін.

11.2. Всі зміни та доп овнення до даного договору з дійснюються тільки у письмов ій формі і посвідчуються нот аріально в момент їх вчиненн я.

11.3. У разі невикона ння однією із Сторін умов цьо го Договору він може бути змі нений або розірваний на вимо гу другої Сторони в порядку п ередбаченому чинним законод авством України. У разі розір вання цього договору Покупец ь повертає Об'єкт приватизац ії Продавцю.

12. Витрати:

12.1. Всі витрати пов'я зані з укладанням цього Дого вору, його державною реєстра цією та нотаріальним посвідч енням бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей Договір підл ягає нотаріальному посвідче нню, державній реєстрації та реєстрації у відповідних ор ганах місцевих рад у місячни й термін з моменту підписанн я.

13.2. Договір складен ий українською мовою в 3-х ориг інальних примірниках, які ма ють однакову юридичну силу. О дин примірник цього договору зберігається у справах Перш ої Київської державної нотар іальної контори, а два інші, ви кладені на спеціальних бланк ах нотаріальних документів, видаються Сторонам за догово ром.

14. Реквізити Стор ін

Продавець:

Головне управління кому нальної власності в м. Києві

виконавчого органу Київсь кої міської ради

(Київської міської державн ої адміністрації)

Україна, 01001, м. Київ-001, вул.Хрещ атик,10,

р/р 37185005001052 в

Головному управлінні Держ авного казначейства України у м. Києві, МФО 820019,

код ЄДРПОУ 19020407 Покупець:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Кінопанора ма»

Україна, 01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 19,

р/р 26006031297861 в Старокиївському в ідділенні АКБ «Укрсоцбанк»м . Києва,

МФО 322012,

код ЄДРПОУ 26267108

15. Підписи Сторін

за Продавця:

---

(А.Чуб)

начальник управління за Покупця:

---

(Н.Соболєва)

директор

Додаток№1

До договору купівлі-продаж у

Цілісного майнового компл ексу

Кінотеатру «Кінопанорама»

від 10 квітня 2008 року

м. Київ 10 квітня 2008 р оку

Ми, що нижче підписа лися: Головне управління ком унальної власності м. Києва в иконавчого органу Київської міської ради( Київської держ авної адміністрації) надалі Продавець), в особі начальник а Головного управління Чуб а Анатолія Васильовича, яки й діє на підставі Положення п ро Головне управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), за твердженого рішенням Київсь кої міської ради від 10 липня 2003 року №584/744 (із змінами, внесеним и рішенням Київради від 29 квіт ня 2004 року № 224//1434 та від 09 березня 2006 року №186/3277) та розпорядження К иївського міського голови ві д 30 травня 2006 року №59/246 з однієї с торони та Товариство з обмеж еною відповідальністю «Кіно панорама», розташоване за ад ресою: 01023, м.Київ, вул.. Шота Руст авелі, 19, ідентифікаційний код 26267108 (надалі-Покупець) в особі д иректора Соболєвої Наталі ї Станіславівні, що мешкає в АДРЕСА_1 яка діє на підст аві Статуту, нова редакція як ого зареєстрована Печерсько ю районною у місті Києві держ авною адміністрацією 05 червн я 2007 року за № 10709050008003332 з другої сто рони, (надалі разом-Сторони) ук лали цей додаток №1 до Договор у №1 купівлі-продажу цілісног о майнового комплексу кіноте атру «Кінопанорама»від 10 кві тня 2008 року, який зазначає пере лік обладнання, що входить до складу цілісного майнового комплексу згідно з п 1.1 догово ру «№1 купівлі-продажу цілісн ого майнового комплексу «Кін опанорама»від 10 квітня 2008 року :

Найменування Од.виміру Кількість

1 Автовідповідач шт. 2

2 Автоперематувач шт. 1

3 Блок живлення шт. 1

4 Відеомагнітофон шт. 1

5 Кінопроектор МЕО-5х шт. 3

6 Кіноекран шт. 1

7 Копіровальний апарат шт. 1

8. Магнітофон «Маяк» шт. 1

9. Магнітофон «Електроніка» шт. 1

10. Магнітофон «Сони» шт. 1

11. Друкарська машина шт. 1

12. Принтери НР 1100 шт. 1

13. ПЕВМ шт. 1

14. Телевізор LG шт. 1

15. Факс Панасонік шт. 1

16. Електросилове обладнання шт. 1

17. Прожектор FL-5WH 150Вт шт. 3

18. Прожектор FL-5WH 150Вт шт. 4

19. Тепловентилятор шт. 4

20. Автозаслонка АЗШ шт. 2

21 Автозаслонка АКП шт. 1

22 Анаморфотна насадка шт. 1

23 Арлекін 0.9*50.5 шт. 2

24 Випрямлюючий устрій шт. 3

25 Удержувач зі вставкою шт. 3

26 Арлекін 1.25*42 шт. 1

27 Занавіс 8*48 шт. 1

28 Занавіски для зашторюванн я шт. 2

29 Каштетир.пристрій шт. 1

30 Передекранна завіса шт. 1

31 Розподілююче устройство шт. 2

32 Синхронний перекладач шт. 1

33 Станок токарний шт. 1

34 Затемнювач світла шт. 2

35 Меблевий куточок шт. 1

36 Підсилювач ДПУ-200 шт. 1

37 Посилювач звуку шт. 1

38 Шафа холодильна шт. 1

39 Бра трьохрожкові шт. 10

40 Люстра шестирожкова шт. 5

41 Піаніно шт. 1

42 Самовар шт. 1

43 Холодильник Норд шт. 1

44 Ваза напольна шт. 1

45 Калькулятор шт. 1

46 Каси шт. 3

47 Крісла м»які шт. 25

48 Крісла театральні шт. 530

49 Мікрофон КМК-7У-2 шт. 1

50 Печатка шт. 1

51 Портьєри цільні шт. 8

52 Станок столярний шт. 1

53 Стіл для засідань шт. 1

54 Телефонний апарат шт. 1

55 Телефонні апарати шт. 4

56 Тел. Апарат Панасонік шт. 1

57 Фільмостат шт. 2

58 Шафа книжкова шт. 1

59 Шафа комбінована шт. 1

60 Шафа комбінована шт. 1

61 Шафа книжкова шт. 1

62 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

63 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

64 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

65 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

66 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

67 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

68 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

69 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

70 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

71 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

72 Крісло кожане OrmanSR-PP Ukr шт. 1

73 Крісло кожане Orman SR-PP Ukr шт. 1

74 Крісло кожане Orman SR-PP Ukr шт. 1

75 Крісло кожане Orman SR-PP Ukr шт. 1

76 Крісло кожане Orman SR-PP Ukr шт. 1

77 Крісло кожане Orman SR-PP Ukr шт. 1

78 Телефон Nokia 6610і шт. 1

79 Монитор Samtron 78E(T) шт. 1

80 Дисковод DVD-RW NEC Multispim шт. 1

81 Карта Сітіва шт. 1

82 ПК CPU Intel bCel-2.53/533/256К шт. 1

83 Колонки MICROLAB A 6321 2.1 шт. 1

84 Блок живлення POWERCOM KIN 625 A шт. 1

85 Блок живлення POWERCOM KIN 625 A шт. 1

86 Блок живлення внутрішній ATX 350 VA TUV шт. 1

87 Клавіатура шт. 1

88 Миша для компютера шт. 1

89 Принтер Ink Epson Stylus C67 Photo Edition шт. 1

90 Факс Panasonik KX-FC 962 UAT шт. 1

91 Проектор Vitsubishi EX10U шт. 1

92 Екран Draper Luma Matt White AV Format 96*96 шт. 1

93 Кріплення для проектора з є днальним кабелем шт. 1

94 Радіатор КАХОВКА шт. 1

95 Комп'ютер PROTON CTL -2.8/DDR512/HD80 шт. 1

96 Программа забезпечення Microsof t Windows XP шт. 1

97 Монітор 17720N Silver шт. 1

98 Блок живлення APC SMART UPS 420 SC шт. 1

99 Комп'ютер CELERON 500/HDD40/Voodoo16Mb/CD-ROM шт. 1

100 Подовжувач 50 м. шт. 1

101 Блок живлення APC Smart UPS 620 шт. 1

102 Паркувальний пристрій шт. 1

103 Прогрівач DVD LG шт. 1

104 Блок живлення APC Smart UPS 420 SC шт. 1

105 Телефон стільниковий Nokia 6610i шт. 1

183 Драбина Solidy 8 шт. 1

184 Драбина універсальна 3*2 шт. 1

185 Сповіщувач пожежний димов ий СПД-3 шт. 1

186 Сповіщувач ручний пожежни й ІПР шт. 1

187 Кнопка тривожної сигналіз ації шт. 1

188 Система охоронної пожежно ї сигналізіції шт. 1

189 Датчик Golt шт. 1

190 Датчик сОМК-1-1 шт. 1

191 Датчик диму СПД 3.2 шт. 1

192 Пожежна кнопка тривоги СРП -1 шт. 1

193 Ваги DS708 BM-K 6RS шт. 1

194 Пожежна охоронна сигналіз ація шт. 1

195 Шкаф пожежний шт. 1

196 Кіноекран 14,8*6,2 біломатовий шт. 1

197 Блок живлення POWERCOM KIN525A шт. 1

198 Блок живлення POWERCOM KIN525A шт. 1

199 Вогнегасник ОП-5 шт. 1

200 Вогнегасник ОП-5 шт. 1

201 Вогнегасник ОП-5 шт. 1

202 Вогнегасник ОП-5 шт. 1

203 Вогнегасник ОП-5з шт. 1

204 Вогнегасник ОП-5з шт. 1

205 Калькулятор Citizen шт. 1

206 Клавіатура Tech KBS-27, PS/2 шт. 1

207 Концентратор сетевой шт. 1

208 Мишка комп»ютерна шт. 1

209 Устаткування мереж. SWICH D-link шт. 1

210 Телефон IXTONE T71LC Grey шт. 1

211 Телефон Panasonic KX-TC 2106 UAB шт. 1

212 Телефон Panasonic KX- TCD 157 UAB шт. 1

213 Телефон Panasonic KX-TS 2350 RED шт. 1

214 Телефон Panasonic KX-TS 2350 UAB шт. 1

215 Телефон Panasonic KX-TS 2350 UAC шт. 1

216 Подовжувач 1,5 Lite шт. 1

217 Подовжувач 4,5 м 6 розеток шт. 1

218 Годинник «Китай” шт. 1

219 Вогнегасник ОП-2 шт. 1

220 Вогнегасник ВВК-1,4 шт. 1

Всього: 742

за Продавця:

---

(А.Чуб)

начальник управління за Покупця:

---

(Н.Соболєва)

директор

Стягнути з Головног о управління комунальної вла сності в м. Києві виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) (м. Київ, ву л. Хрещатик,10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кіноп анорама»(м. Київ, вул. Шота Рус тавелі, 19, код ЄДРПОУ 26267108) 85 грн. д ержавного мита та 118 грн. витра ти на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст. 84 цьо го Кодексу.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Повний текст рішення вигот овлений

та підписаний 28.01.2010 р.