Ухвала

від 02.02.2010 по справі 31/210-36/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/210-36/396 02.02.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кінопанора ма»

До Головного управління кому нальної власності м.Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

Третя

стороні особа, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а відповідача

Єврейська релігійна грома да м. Києва

Про визнання договору купівлі -продажу укладеним

Суддя Т.Ю.Трофимен ко

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кінопанорама»до Головног о управління комунальної вла сності м. Києва виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) про визнанн я укладеним з дня набрання рі шенням суду законної сили до говору купівлі-продажу майно вого комплексу кінотеатру «К інопанорама» за адресою: м. Ки їв, вул. Шота Руставелі, 19, літ « А»від 10.04.2008р., укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Кінопанорама»т а Головним управлінням комун альної власності міста Києва виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) в редакції, підписаній пози вачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. у сп раві № 31/210-36/396 позов задоволено п овністю. Суд визнав укладени м Договір № 1 купівлі-продажу ц ілісного майнового комплекс у «КІНОПАНОРАМА», який розта шований за адресою: м. Київ, ву л. Шота Руставелі, 19, (літера А), в ід 10.04.2008р., між Головним управлі нням комунальної власності м .Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції), в особі начальника Г оловного управління Чуба А натолія Васильовича та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Кінопанорама», в особі директора Соболєвої Наталії Станіславівни, з Д одатком № 1, що є невід' ємною частиною вказаного договору , в редакції Товариства з обме женою відповідальністю «Кін опанорама». Суд стягнув з Гол овного управління комунальн ої власності в м. Києві викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопано рама» 85,00 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

При виготовленні зазначе ного рішення в описовій та мо тивувальній частинах рішенн я були допущені описки, а саме :

- в абзаці 1 описової частини невірно вказано дат у договору, а саме зазначено 10 .04.2010р. замість 10.04.2008р.;

- в абзаці 2 описової частини невірно вказано дат у договору, а саме зазначено 10 .04.2010р. замість 10.04.2008р.;

- в абзаці 3 описово ї частини невірно вказано да ту постанови Вищого господар ського суду України, а саме за значено 03.09.2010р. замість 03.09.2009р.;

- в абзаці 17 описової частини невірно вказано дат у судового засідання, а саме з азначено 23.12.200гр. замість 23.12.2009р.;

- в абзаці 25 мотивуваль ної частини невірно вказано дату здійснення позивачем оп лати вартості цілісного майн ового комплексу відповідно д о акту експертної оцінки, а са ме зазначено 17.04.2008р. замість 27.06.200 8р.

Через канцелярію суду 01. 02.2010р. надійшла заява позивача про виправлення зазначених о писок, допущених в рішенні Го сподарського суду міста Києв а від 25.01.2010р. у справі № 31/210-36/396.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя за заяво ю сторони або за своєю ініціа тивою виправляє допущені в р ішенні, ухвалі описки, не зач іпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допу щені в описовій та мотивувал ьній частинах рішення Господ арського суду міста Києва у с праві від 25.01.2010р. у справі № 31/210-36/396, а саме:

- в абзаці 1 описової частини вірно вказати дату д оговору, а саме зазначити 10.04.2008р . замість 10.04.2010р.;

- в абзаці 2 описової частини вірно вказати дату д оговору, а саме зазначити 10.04.2008р . замість 10.04.2010р.;

- в абзаці 3 описово ї частини вірно вказати дату постанови Вищого господарсь кого суду України, а саме зазн ачити 03.09.2009р. замість 03.09.2010р.;

- в абзаці 17 описової частини вірно вказати дату с удового засідання, а саме заз начити 23.12.2009р. замість 23.12.200гр.;

- в абзаці 25 мотивуваль ної частини вірно вказати да ту здійснення позивачем опла ти вартості цілісного майнов ого комплексу відповідно до акту експертної оцінки, а сам е зазначити 27.06.2008р. замість 17.04.2008р .

Дану ухвалу вважати неві д' ємною частиною рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2010р. у справі № 31/210-36/396.

Суддя Т рофименко Т.Ю.