Рішення

від 23.11.2009 по справі 6/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/637 23.11.09

За позовом Заступника прокурора мі ста Києва в інтересах держав и в особі Міністерства проми слової політики України

До Відкритого акціонерного т овариства «Лізингова компан ія «Украгромашінвест»

Про стягнення 1015780 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

Від прокуратури Морозов В.Ю.. (за посв.)

Від позивача Голоюх С.Р. (за дов.)

Від відповідачів не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського су ду міста Києва звернувся з по зовом заступник прокурора мі ста Києва в інтересах держав и в особі Міністерства проми слової політики України до в ідкритого акціонерного това риства «Лізингова компанія « Украгромашінвест» про стягн ення 1015780 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ано зобов' язання щодо повер нення 1000000 грн. за договором № 7507/0 7 про фінансування виробницт ва та купівлю сільськогоспод арської техніки від 15.10.2009 р..

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. було п орушено провадження у справі № 6/637 та призначено розгляд ост анньої на 23.11.2009 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, представника в суд ове засідання не направив, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м, поважних причин неявки в су дове засідання не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив:

07.08.1997 р. між Міністерством промислової політики Україн и (далі - Мінпромполітики Укра їни) та відкритим акціонерни м товариством (ВАТ) «Херсонсь кі комбайни»укладено догові р № 7369/07 про надання Мінпромпол ітики України фінансової доп омоги на зворотній основі ВА Т «Херсонські комбайни». Роз мір фінансової допомоги стан овив 1000000 грн. та мав бути поверн утий до 31.12.1997 р..

15.10.1999 р. між Мінпромполітики У країни, ВАТ «Херсонські комб айни»та ВАТ «Лізингова компа нія «Украгромашінвест»(далі - Украгромашінвест) укладено договір № 7507/07 про фінансуванн я виробництва та купівлю сіл ьськогосподарської техніки (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Мінпро мполітики України поклало ви конання умов договору № 7369/07 ві д 07.08.1997 р. про надання ВАТ «Херсо нські комбайни»фінансової д опомоги на зворотній основі в сумі 1000000 грн. на Украгромашін вест.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору ВАТ «Херсонські комбайн и»зобов'язується поставити т ехніку (згідно з додатком № 1 д о Договору) Украгромашінвест еквівалентно 1000000 грн., отриман их за договором № 7369/07 від 07.08.1997 р., я к фінансову допомогу на звор отній основі.

Згідно з п. 2.2 Договору Украгр омашінвест зобов'язана прийн яти техніку та передати її сі льгоспвиробникам на умовах ф інансового лізингу.

Відповідно до п. 2.3 договору У крагромашінвест зобов'язана повернути Мінпромполітики У країни 1000000 грн. згідно з графік ом повернення бюджетних кошт ів.

01.03.2004 р. між Мінпромполітики У країни та Украгромашінвест у кладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою встановлено н аступний графік повернення б юджетних коштів:

01.02.2005 у сумі 50000 грн.;

01.02.2006 у сумі 150000 грн.;

01.02.2007 у сумі 200000 грн.;

01.02.2008 у сумі 250000 грн.;

01.02.2009 у сумі 350000 грн.;

Всього в сумі 1000000 грн.

В порушення умов договору У крагромашінвест зобов' яза ння не виконано, кошти не пове рнуто.

19.02.2009 р. позивач направив відп овідачу претензію № 10/5-4-249 з вимо гою сплатити заборгованість та пеню.

Листами від 19.02.2009 р. та від 16.03.2009 р . відповідач відповів, що ним н е повернуто суму заборговано сті, оскільки ВАТ «Херсонськ і комбайни»не виконав свої з обов' язання за Договором, і на даний час здійснюється по шук дебітора для повернення коштів.

Претензія позивача від 22.06.2009 р. № 10/1-6-821 залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час розгляду спра ви заборгованість відповіда ча становить 1000000 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено дог овір є підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов'язання одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства тощо. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином свої зобов' язання за Догов ором щодо повернення заборго ваності в розмірі 1000000 грн. у вст ановлені строки не виконав, ч им порушив умови Договору.

Таким чином вимоги заступн ика прокурора м. Києва про стя гнення заборгованості сумі 1 000000 грн. обґрунтовані і підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Згідно з п. 3 ст. 549 Цивільного к одексу пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивіль ного кодексу України право н а неустойку виникає незалежн о від наявності у кредитора з битків, завданих невиконання м або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до 3.1 Договору у р азі невиконання чи несвоєчас ного виконання взятого на се бе зобов'язання сторонами, ви нна сторона перераховує пеню в розмірі 0,01 % за кожний день пр острочення платежу від забор гованих сум.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком розмір пені, що п ідлягає стягненню за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2009 р., складає 18300 грн.. З аступник прокурора просить с тягнути пеню в розмірі 15780 грн. Оскільки підстав для стягнен ня суми більшої, ніж зазначен о в позовних вимогах, немає, з відповідача підлягає стягне нню пеня в розмірі 15780 грн.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Прокурором належним чином доведене порушення прав поз ивача зі сторони відповідача внаслідок порушення умов до говору № 7507/07 про фінансування виробництва та купівлю сільс ькогосподарської техніки ві д 15.10.2009 р..

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Лізинг ова компанія «Украгромашінв ест» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, а/с 136, фактична адреса: 02660, м. Київ , вул. Магнітогорська, 1-6, код 21661438 ) на користь Міністерства про мислової політики України (0303 5, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 00013942) 1000000 грн. заборгованості та 15780 гр н. пені.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Лізинг ова компанія «Украгромашінв ест» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, а/с 136 фактична адреса: 02660, м. Київ , вул. Магнітогорська, 1-6, код 21661438 ) в дохід Державного бюджету У країни 10157,80 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 29.01.2010 р.