Постанова

від 14.08.2019 по справі 816/870/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.Справа № 816/870/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

представників сторін: позивача - Жуковської Т.Р., відповідача - Кінаш Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.06.19 року по справі № 816/870/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в яком упросить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0000411404.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №816/870/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №816/870/17 апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі № 816/870/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №816/870/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-торг" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 залишено без змін.

02 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" звернулось із заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якій заявник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2017 №0000411404.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" зазначає, що псля ухвалення судових рішень, якими позивачу відмовлено у задвооленні позовних вимог, заявником встановлено обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к скасовано ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11.11.2016, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.06.2016, у зв`язку з чим вважає, що наявна істотна обставина, що не була встановлена судом та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, тобто підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 червня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду від 04.06.2019 року скасувати, задовольнити вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11.11.2016 року, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.06.2016 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к, є нововиявленою обставиною, що не була відома при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та є підставою для перегляду зазначеного судового рішення.

Віповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на безпідставність та необґрунтованість заяви ТОВ "Вєлєна-Торг" через відсутність обставин, які є новивиявленими у розумінні норм чинного законодавства, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні та надісланих запереченнях на відзив відповідача, посилаючись на викладені доводи, пвідтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та безпідставності вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами заявник зазначив ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11.11.2016 року, яку було скасовано судовим рішенням, в якості підстави для перегляду - істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ТОВ "Вєлєна-Торг", не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к клопотання слідчого СІ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції Сулима О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки - задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, буд.6 кв. 309) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 року по 31.06.2016 рік.

Копія вказаної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к була додана позивачем ТОВ "Вєлєна-Торг" до позовної заяви, яка надійшла до суду 31.05.2017, вказана копія ухвали зазначена позивачем як додаток у позовній заяві та міститься у матеріалах справи (том 1 а.с. 16-18).

Отже, на час звернення до суду з позовом у справі №816/870/17 та на час ухвалення судом першої інстанції постанови у даній справі, ТОВ "Вєлєна-Торг" було достовірно відомо про наявність цієї ухвали суду, оскільки саме ТОВ "Вєлєна-Торг" 31.05.2017 надало до суду копію цієї ухвали, а тому суд відхиляє доводи заявника про те, що з ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к позивач ознайомився лише після ухвалення постанови у даній справі.

Копії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к, яка надавалася позивачем (том 1 а.с. 16-18), а також та, яка надавалася відповідачем (том 1 а.с. 123-125), що містяться у матеріалах справи, досліджувалися судами під час розгляду справи №816/870/17.

Отже про обставину, за наявності якої здійснювалася позапланова перевірка ТОВ "Вєлєна-Торг", було відомо і суду, і учасникам справи на час розгляду справи судами всіх інстанцій.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту.

Неприпустимим є перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого твердження про відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Зі змісту копії постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №537/3805/16-к, яка додана заявником до заяви, вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року відмовлено директору ТОВ "Вєлєна-Торг" - Пономарьовій О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто (том 13 зворот а.с. 206), що свідчить про те, що директор ТОВ "Вєлєна-Торг" звернувся до Апеляційного суду Полтавської області про оскарження ухвали слідчого судді у вересні 2018 року, тобто вже після ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у даній справі №816/870/17 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №816/870/17, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі №816/870/17 залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к апеляційну скаргу директора ТОВ "Вєлєна-Торг" Пономарьової О.В. - задоволено. Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ВЄЛЄНА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2013 по 31.06.2016 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції Сулим О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ВЄЛЄНА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 по 31.06.2016 - повернуто особі, яка його подала (том 13 а.с. 183-186).

Отже, факт скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016, на підставі якої винесено наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) , та факт повернення особі, яка подала клопотання, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції Сулим О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ВЄЛЄНА-ТОРГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 по 31.06.2016, - виникли вже після розгляду справи та винесення судових рішень у справі №816/870/17 Полтавським окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним адміністративним судом та Верховим Судом, а отже, вказана обставина не існувала на момент ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та з`явилася після розгляду даної справи Полтавським окружним адміністративним судом та після ухвалення судових рішень у даній справі Харківським апеляційним адміністративним судом та Верховим Судом.

Крім зазначеного, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Підпунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, Податковим кодексом України в якості обставини, за наявності якої здійснюється позапланова перевірка, передбачено отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та розділом ІІ п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи від 28.12.2014 №71-VІІІ, в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. видано наказ від 24.11.2016 №1633 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) , яким наказано провести позапланову виїзну перевірку документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 5 робочих днів з 29.11.2016 р. (пункт 1 наказу) (том 1 а.с. 121).

Таким чином, підставою для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", оформленої актом від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є прийняте рішення керівника контролюючого органу, оформлене наказом від 24.11.2016 №1633 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) .

Тобто ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 була підставою для прийняття наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) .

Разом з тим, наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" (код ЄДРПОУ 37467995) на підставі якого проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, оформлену актом від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995, у даній справі позивачем не оскаржувався.

ТОВ "Вєлєна-Торг" у даній не справі не оскаржувало дій чи рішень контролюючого органу щодо призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", за результатами якої складено акт від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995 (том 1 а.с. 19-58).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Вєлєна-Торг", не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України та виходять за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

Крім того, нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

За правилами ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Зокрема, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України , Брумареску проти Румунії , одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, Верховним Судом прийнято остаточне рішення по даній справі, а спроба здійснити перегляд справи на підставі ухвали слідчого судді, скасованої після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не відповідає принципу юридичної визначеності.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду ТОВ "Вєлєна-Торг" із судовим рішенням, що відповідно до норм ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Вєлєна-Торг" фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених.

З огляду викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 816/870/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді (підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 19.08.2019 року