Ухвала

від 19.08.2019 по справі 400/3089/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №400/3089/18

адміністративне провадження №К/9901/22782/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-Холд"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року

у справі № 400/3089/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-Холд"

до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню та застосуванню сукупного коефіцієнту Км3 в розмірі 1,33 та коефіцієнту Км2 в розмірі 3,04 при визначені нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:07:028: 0004 та дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області по формуванню витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:07:028:0004 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню та застосуванню сукупного коефіцієнту Км3 в розмірі 1,33 та коефіцієнту Км2 в розмірі 3,04 при визначені нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:07:028: 0004. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

08 серпня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року залишити в силі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано платіжне доручення №675 від 07 серпня 2019 року на суму 1762,00 грн.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог, в даній справі стосовно однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1762,00 грн (200% від 1762,00 ) - 1762,00).

Реквізити для сплати судового збору : УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-Холд" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 400/3089/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-Холд" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний