Ухвала

від 19.08.2019 по справі 490/11584/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11584/16-ц

н\п 6/490/202/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю боржника - ОСОБА_1 ,

адвоката боржника - Вітер С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Своє подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №490/11584/16-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 перешкоджає виконавчому провадженню у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив про розгляд подання у його відсутність.

Боржник та її адвокат у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку, посилаючись на те, що постійно проживає за місцем реєстрації, всі рекомендовані листи отримала від приватного виконавця Куліченко Д.О. 27 грудня 2018 року у призначений виконавцем час знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 , однак приватний виконавець о 9 годині ранку не з`явився.

При цьому, повідомила виконавця про те, що нею подана касаційна скарга на рішення суду, прийнята до розгляду та виконавче провадження зупинено.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності приватного виконавця.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2018 рокупозов ТОВ «Міжнародна інноваційна група» (ЄРДПОУ 40008309) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/81/1401 від 25 грудня 2007 року у загальному розмірі 308 622 грн., з яких: 209498 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 78440 грн. 54 коп. заборгованості зі сплати процентів та 17 445 грн. 17 коп. пені. звернути стягнення в межах заборгованості на предмет іпотеки однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 19,00 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К.Л. 17 грудня 2007 року за № 2303 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів , в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки на цей вид майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 1378 грн. судових витрат.

За вищевказаним судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 20.12.2018 року видано виконавчий лист № 490/11584/16-ц.

21.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57959194.

21.12.2018 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про арешт майна боржника.

22.12.2018 року (за номерами 972,973) на адресу боржника: АДРЕСА_2 направлено вимогу надати доступ 27.12.2018 року о 09.00 год. до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

27.12.2018 року приватним виконавцем складено два акти, в яких відсутнє вказання часу, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 відсутня в квартирі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі суду Касаційного цивільного суду від 26.12.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2018 року у справі №490/11584/16-ц за позовом ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна інноваційна група", третя особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, а також витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали даної цивільної справи.

29.12.2018 року дана справа направлена до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та зупинено виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Отже, підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про його місце проживання чи перебування.

Застосування такого заходу, як розшук боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Однак, приватним виконавцем не було вичерпано всіх заходів, щодо встановлення місця знаходження боржника, надані докази боржником спростовують її відсутність за місцем проживання.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 259, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова