Рішення

від 06.03.2007 по справі 1/18(16/293(14/374)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/18(16/293(14/374)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07                                                                                 Справа № 1/18(16/293(14/374).

          Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Виробничого кооперативу “Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі”, м. Луганськ

про стягнення 121999 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлов В.І., голова;

від відповідача –не прибув;

                                                             в с т а н о в и в :       

            Суть спору: про стягнення 111954 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, який утворився при розрахунках за договором від 20.04.02 № 12, 10045 грн. 19 коп. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06 по справі касаційну скаргу позивача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.06 № 16/293-(14/374) задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 27.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.06 у справі № 16/293-(14/374) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У відповідності до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          Позивач у письмових поясненнях по справі за листом, який здано до суду 30.01.07, наполягає на задоволенні вимог з посиланням на належне підтвердження матеріалами справи позовних вимог. За листом від 06.03.07 ним уточнені позовні вимоги у частині пені та подано розрахунок  на суму 8539 грн. 18 коп. пені.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 30.01.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що він фактично не виконував ніяких робіт за договором, відсутність кошторису, підписання актів приймання виконаних робіт невідомими особами, невідповідність вказаних актів та довідок форми КБ-3 відповідним нормативним актам, які регулюють порядок їх оформлення тощо.

У судове засідання відповідач вдруге не прибув, подав клопотання про неможливість участі у засіданні через відрядження. Дане клопотання судом відхилене.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача,  суд  дійшов до наступного.

Так, між  Виробничим кооперативом "Диск" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бокрі" /відповідачем/ було укладено договір  на виконання робіт /надання послуг/ від 20.04.02 № 12, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов''язання виконати роботи по розбиранню магазину "Ягідка" , що зазначені у п. 1.1 договору та які мали бути сплачені відповідачем відповідно п. 5.2 договору на протязі  семи днів з моменту  підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правове регулювання відносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору від 05.01.05 № 05/01  на загальну суму 111954 грн. 00 коп.  підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2002 року на суми 80871 грн. 60 коп. та 31082 грн. 40 коп., підписаними сторонами та засвідченими печатками підприємств.

Дані акти не містить заперечень або обумовлень щодо незгоди замовника з обсягами або вартістю робіт, виконаних позивачем, також відсутні в матеріалах справи інші документи, які б свідчили про реалізацію відповідачем свого обов"язку, передбаченого ст. 853 ЦК України, про те, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Також ст. 853 ЦК України передбачено, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору по сплаті їх вартості у встановлений строк підтверджується матеріалами справи.

          У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.  

          Відповідальність у вигляді штрафних санкцій  за несвоєчасну оплату вартості робіт передбачена сторонами в п. 4.2 укладеного  договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Позивачем згідно позовної заяви заявлено до стягнення 10045 грн. 19 коп. пені за період з 29.01.05 по 29.07.05.  Але даний розрахунок пені є таким, що не відповідає ст. 232 ГК України, якою  передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконане.

Згідно п. 4 ГК України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Тому у частині вимог по пені позов задовольняється на суму 8539 грн. 18 коп. згідно уточненого розрахунку позивача, який здано в засіданні суду.

Заперечення відповідача відхиляється судом з огляду на те, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому надані позивачем підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2002 року суд вважає належними доказами виконання робіт. Твердження відповідача про підписання актів невідомими особами не підтверджено матеріалами справи. За наявності такого, що набрав законної сили вироку суду за фактом підробки документів, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою у порядку ст. 112 ГПК України про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності у зв"язку зі сплиненням трирічного строку судом відхиляється, оскільки позивачем не пропущений вказаний строк з врахуванням визначеного договором строку оплати робіт та дати звернення позивача до суду згідно його відмітки на позовній заяві –29.07.05.

При цьому слід зазначити, що, не зважаючи на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт не містять дати їх складання, але враховуючи їх зміст про приймання робіт за липень 2002 року, за станом на вказаний місяць не міг наступити строк платежу. Крім того, оформлений позивачем рахунок від 31.07.02 на суму 111954 грн. 00 коп. /арк.. справи 62, т. 4/ з резолюцією представника відповідача про приймання документу до оплати, свідчить про підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за станом на 31.07.02.  

Клопотання про призначення будівельної експертизи відкликано представником позивача в усному порядку у засіданні суду, тому не розглядається. Клопотання за листом від 22.03.06 /арк. справи 96, т. 3/ про залучення до участі у справі відповідачами фізичних осіб /засновника та директора ТОВ "Бокрі"/ судом відхиляється.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково у сумах - 111954 грн. 00 коп. боргу та 8539 грн. 18 коп. пені.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 837, 853  ЦК України,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК України,   суд

                                                               в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ, вул. Руднєва, 2а, код ЄДРПОУ  24205563 на користь Виробничого кооперативу “Диск”,                          м. Луганськ, вул. Лутугінська, 105, код ЄДРПОУ 21824584 - 111954 грн. 00 коп. боргу, 8539 грн. 18 коп. пені, 1204 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –12.03.07.

          Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова