Ухвала

від 19.08.2019 по справі 826/7753/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №826/7753/18

адміністративне провадження №Зн/9901/60/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я, перевірив заяву Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №826/7753/18 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський механічний завод" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0193140305 в частині,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2017 року №0193140305 в частині донарахувань за платежем земельний податок за 2016 рік у сумі 2 121 849,76 гривень, штрафних (фінансових) санкцій 531 482,44 гривень та обрахованої пені.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

Зазначені судові рішення оскаржені податковим органом в касаційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу податкового органу залишено без руху та запропоновано скаржнику, окрім іншого, надати до суду, зокрема конверт в якому надійшла оскаржувана постанова. В цій ухвалі Судом чітко зазначено, що супровідний лист зі штампом організації не є належним доказом, який би підтверджував дату отримання постанови суду апеляційної інстанції.

На усунення недоліків зазначеної касаційної скарги податковим органом подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого повторно додано тільки супровідний лист зі штампом організації, будь-яких інших доказів стосовно дати отримання оскаржуваної постанови скаржником не додано.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та не підтвердженням поважності пропуску такого (зокрема, не підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції).

До Верховного Суду найшла заява Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №826/7753/18, в якій воно просить переглянути вищезгадану ухвалу за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви податковий орган посилається на те, що приймаючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 03 квітня 2019 року Верховний Суд, в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, не з`ясував чи відповідає дата отримання рішення, яка зазначена на супровідному листі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року фактичній даті отримання.

Згідно частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 4 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин, коли ухвала судді про відмову у відкритті касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №826/7753/18.

Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №826/7753/18 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський механічний завод" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0193140305 в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер