Ухвала

від 20.08.2019 по справі 922/1849/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1849/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Донця - Захаржевського, 4) до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822) , 2) Фермерського господарства "ІРЗУ" (64370, Харківська область, Ізюмський район, сільрада Вірнопільська, комплекс будівель і споруд, 2, код ЄДРПОУ 39221775) , 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства "ІРЗУ", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області №2843-СГ від 24.10.2014 "Про надання в оренду земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди землі від 13.11.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та гр. ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 33,9450га, НОМЕР_2 площею 20,0 га, НОМЕР_3 площею 40,1143 га, НОМЕР_4 площею 15,1844 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 за №№ 7743420, 7744755, 7740633 та 7745151, відповідно; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 17310293 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7740633 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 17316457 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 17319002 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7744755 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 17320207 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7745151 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ОСОБА_1 ; визнання недійсним договір суборенди землі від 07.06.2017, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ" щодо передачі в суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 (33,9450га), НОМЕР_2 (20,0га), НОМЕР_3 (40,1143га), НОМЕР_4 (15,1844га), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2017 за №№ 20931685, 209331 18, 20926082, 20934190, відповідно; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35680699 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20926082 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ФГ "ІРЗУ"; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35696339 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20931685 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ФГ "ІЗУ"; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35697938 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20933118 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ФГ "ІРЗУ"; скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35699064 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20934190 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ФГ "ІРЗУ"; зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ" повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки загальною площею 109,2437 га (№№7743420, 7744755, 7740633 та 7745151), вартістю 2934536,33грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на неправомірне отримання третім відповідачем - ОСОБА_1 земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Вірнопільської сільської ради на території Ізюмського району Харківської області, загальною площею 109,2437 га згідно наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області №2843-СГ від 24.10.2014 "Про надання в оренду земельних ділянок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 р. у справі №922/1849/19 відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву прокурору на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року у справі №922/1849/19 скасовано. Справу №922/1849/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

13.08.2019 матеріали справи №922/1849/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, а саме оригінали матеріалів, що надані прокурором до суду апеляційної інстанції, суд встановив, що вона не відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 по справі № 806/1000/17 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів... держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Проте прокурор у даній справі не обгрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, а також не довів обставин нездійснення уповноваженим органом своїх повноважень, про що також зазначав суд апеляційної інстанції у постанові від 06.08.2019.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте подані прокурором копії письмових доказів не відповідають вимогам частини четвертої, п`ятої статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Так, судом встановлено, що надані до суду апеляційної інстанції матеріали, що подавались Керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 12.06.2019р., що додані до позовної заяви документи містять відмітку про засвідчення копії: "Згідно з оригіналом", прізвище та дату засвідчення копії, проте не містять підпису вказаної особи та відмітки про назву посади особи, що засвідчує вказані копії, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Також, прокурором надано ксерокопії матеріалів, які взагалі не засвідчені належним чином, а саме ксерокопії: паспорту ОСОБА_1 , диплому з відзнакою ОСОБА_2 ; свідоцтва про укладання шлюбу; трудової книжки ОСОБА_1 ; трудової книжки ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить зазначає, що прокурору необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Згідно п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Так, прокурор у позовній заяві на виконання п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України зазначає проте, що договір суборенди земельної ділянки від 07.06.2017 який укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ" ним не надається, оскільки оригінал вказаного договору у нього відсутній та знаходиться у сторін по вказаному договору.

Проте, у позовній заяві заявлено вимогу про визнання договору суборенди землі від 07.06.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ" недійсним, а тому у разі відсутності у прокурора вказаного документу він має звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, проте позовна заява прокурора та додані до неї документи такого клопотання не містять.

Також, суд зазначає, що прокурор просить скасувати вісім рішень про державну реєстрацію, а саме: індексний номер 17310293 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7740633 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17316457 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17319002 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7744755 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17320207 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7745151 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 35680699 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20926082 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35696339 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20931685 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ФГ "ІЗУ"; індексний номер 35697938 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20933118 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35699064 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20934190 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ФГ "ІРЗУ".

Проте, вищевказані рішення державного реєстратора до матеріалів справи не надані, та прокурором навіть не зазначено про відсутність або наявність у нього вказаних рішень, та необхідності витребування вказаних рішень про державну реєстрацію у державного реєстратора, який виніс відповідні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали: письмового обґрунтування наявності правових підстав для представництва інтересів держави в суді; засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; копію договору суборенди земельної ділянки від 07.06.2017 який укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ"; копії рішень про державну реєстрацію: індексний номер 17310293 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7740633 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17316457 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17319002 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7744755 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17320207 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7745151 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 35680699 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20926082 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35696339 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20931685 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ФГ "ІЗУ"; індексний номер 35697938 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20933118 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35699064 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20934190 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ФГ "ІРЗУ", а у разі відсутності у прокурора вказаних доказів клопотання про їх витребування.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

2. Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- письмове обґрунтування наявності правових підстав для представництва інтересів держави в суді;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- копію договору суборенди земельної ділянки від 07.06.2017 який укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ"; копії рішень про державну реєстрацію: індексний номер 17310293 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7740633 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17316457 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17319002 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7744755 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 17320207 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №7745151 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ОСОБА_1 ; індексний номер 35680699 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20926082 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35696339 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20931685 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за ФГ "ІЗУ"; індексний номер 35697938 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20933118 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за ФГ "ІРЗУ"; індексний номер 35699064 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право №20934190 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ) за ФГ "ІРЗУ", а у разі відсутності у прокурора вказаних доказів клопотання про їх витребування.

Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності 20.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.08.2019.

Суддя І.О. Чистякова