Рішення
від 12.02.2010 по справі 31/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19 12.02.10

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Монтажник України", м. Бровар и

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Траверз-Буд", м. Київ

Про стягненн я заборгованості 135 022,69 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Мозго вий О.О. - пред. по довір.

Від відповідача Ус енко О.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 135 022,69 грн. заборгованості за Договором підряду № 0074/08 від 26.08.2008р. та Догов ором № 0075/08 від 26.08.2008р., посилаючис ь на порушення відповідачем, як замовником, договірних ум ов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.01.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.01.2010р. заявив п ро зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відп овідача 134 758,70 грн. та судові вит рати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.01.2010р., розгл яд справи було відкладено на 11.02.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 11.02.2010р . було оголошено перерву до 12.02. 2010р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, врахову ючи уточнення.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазн ачив, що підписані відповіда чем акти здачі-приймання вик онаних робіт не можуть підтв ердити факт належного викона ння позивачем робіт.

Позивачем було подано заяв у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту.

Розглянувши подані на розг ляд суду матеріали суд прийш ов до висновку про відсутніс ть підстав для вжиття заході в до забезпечення позову на д аній стадії розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про де які питання практики забезпе чення позову” у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 ГП К України, обов' язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його п рав, свобод та інтересів без в життя відповідних заходів, н е наведено суду належних док азів, також з матеріалів спра ви судом не встановлено обст авин, які б вказували на очеви дну небезпеку заподіянню шко ди правам, свободам та інтере сам позивача. Окрім того, пози вачем не наведено доказів то го, що невжиття заходів до заб езпечення позову якимось чин ом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Позивачем не предста влено доказів, які б свідчили , що відповідач має намір прих овати кошти, наявні на банків ських рахунках.

Враховуючи вищевикл адене, клопотання позивача щ одо забезпечення позову не п ідлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року в між ст оронами було укладено Догові р підряду № 0074/08 та Договір підр яду № 0075/08 на виконання проектн их робіт, за замовленням відп овідача.

Згідно з укладеними Догово рами позивач, як підрядник, вз яв на себе зобов'язання викон ати проектні роботи на стаді ї робочої документації (РД) вн утрішньо-дворових мереж житл ових будинків господарчо-пит ного водопроводу (Договір № 007 4/08) та господарчо-побутової ка налізації (Договір № 0075/08) житло вого масиву в селі Березівка Макарівського району Київсь кої області.

Відповідно до договірних з обов'язань, позивач виконав п роектні роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджуєть ся Актами здачі-приймання ви конаних робіт від 03.03.2009р., які пі дписані повноважними предст авниками сторін та скріплені печатками без зауважень та п риймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Відповідач не виконав свої х зобов'язань із розрахунку з позивачем за виконані робот и і заборгував йому 106 949,87 грн. На ведений розрахунок боргу під тверджується обліковими дан ими та доказами позивача.

Пунктом 2 Договорів встанов лено обов'язок замовника сво єчасно здійснювати оплату ро біт виконавця, а згідно з пп. 3.3 пункту 3 остаточний розрахун ок за виконані робота здійсн юється протягом трьох банків ських днів, з моменту підписа ння акта прийому-передачі ви конаних робіт кожною стороно ю.

31.03.2009р. сторонами було провед ено звірку взаємних розрахун ків та підписано Акт взаємни х розрахунків, відповідно до якого заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 106 949,87 грн.

26.08.2009р. та 08.09.2009р. позивач направ ив відповідачу Претензію вих. № 46 та Претензію вих. № 49 щодо оплати виконаних робіт .

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування , в подальшому у порядку досуд ового врегулювання спору сто ронами не розглядалася.

Таким чином, на день розгляд у спору заборгованість відпо відача перед позивачем за дв ома Договорами складає 106 949,87 гр н.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань з а договором тягне за собою за стосування встановлених зак оном мір відповідальності. П озивач нараховує пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожен день простроч ення, що складає 21 924,72 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахун ок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, помилково позива чем був використаний один р озмір облікової ставки НБУ з 12.08.2009р. по 07.09.2009р., тоді як за періо д нарахування пені облікова ставка банку змінювалася тр ичі.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 12 393 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню, але за уточненим р озрахунком, а саме у розмірі - 12 393 грн.

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 2 637,12 грн. та інфляц ійні втрати у розмірі 3 246,99 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим але таким, що п ідлягає частковому задоволе нню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на сторони порівну, оскільки по зивач не передав своєчасно в електронному вигляді докуме нтацію (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договорами сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Траверз-Буд»(01015, м. Київ, вул . Івана Кудрі, 16, поштова адреса : 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, код ЄДРПОУ 33744655) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Монтажник України»(07400, Ки ївська область, м. Бровари, Про мвузол, поштова адреса: 07401, Киї вська область, м. Бровари, вул. Кірова, 2, а/с 613, код ЄДРПОУ 04654448), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, заборгованість у розмірі - 106 949 (сто шість тисяч дев' ят сот сорок дев' ять) грн. 87 коп., інфляційні втрати у розмірі - 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 99 коп., три відсотка річних у розмірі - 2 637 (дві тис ячі шістсот тридцять сім) грн . 12 коп., пеню у розмірі - 12 393 (два надцять тисяч триста дев' ян осто три) грн., 626 (шістсот двадц ять шість) грн. 25 коп. - державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 1 5 лютого 2010 року.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.02.2010
Оприлюднено11.11.2010
Номер документу8373768
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —31/19

Постанова від 10.09.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зубець Л.П.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Постанова від 14.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Судовий наказ від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Судовий наказ від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Судовий наказ від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Судовий наказ від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 01.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Рішення від 25.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 11.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ушенко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні