Ухвала

від 20.08.2019 по справі 642/2564/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.08.2019

Справа №642/2564/16-ц

6/642/132/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ Холодногірський в якості правонаступника ЖБК Холодногірський звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 07 серпня 2019р. розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача та відповідача не надходило клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі. Визнано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління житлово-будівельного кооперативу Холодногірський від 30 вересня 2015 року незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління житлово-будівельного кооперативу Холодногірський . Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Холодногірський на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року у сумі 15300 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2016р. дане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.08.2018р. рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016р. скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В обгрунутвання заяви ОСББ Холодногірський зазначило що приймаючи постанову, Верховний суд не вирішив питання про поворот виконання судового рішення, який передбачено ст.444 ЦПК України. В даному випадку поворот виконання повинен бути допущений, відповідно до ст.445 ЦПК України, так як рішення про стягнення заробітку по цій справі ґрунтувалося, як вважає стягувач на завідомо неправдивих відомостях позивача: на доводах ОСОБА_1 , що йому рішенням ЖБК Холодногірський було встановлено заробітну плату у розмірі 1700 грн. на період з 01.09.2015р. по 31.05.2016р. Однак, відповідно статуту, члени правління виконують свою роботу на громадських засадах, якщо загальні збори не приймуть рішення про оплату їх праці. Рішення про оплату праці не приймалося. Крім того, в матеріалах справи є протокол загальних зборів членів ЖБК Холодногірський від 31.08.2015р., відповідно до якого голова правління ЖБК Холодногірський - виконує обов`язки голови правління на громадських засадах, без оплати, з 01.10.2015р. Враховуючи те, що з 01.10.2015р. особа, яка обіймає посаду голови правління ЖБК Холодногірський , заробітну платню не отримує, то стягнення за період з 01.09.2015р. заробітної плати за час вимушеного прогулу проведено на завідомо неправдивих підставах.

Згідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Постановою Верховного суду від 29.08.2018р. не встановлено, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Крім того, матеріали справи містять довідку, надану суду про заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. (а.с.34), підписану саме ОСОБА_2 (яка на даний час є головою ОСББ Холодногірський та підписала заяву про поворот виконання рішення), а також протокол загальних зборів про необхідність провести кінцевий розрахунок зі ОСОБА_1 (зворотній бік а.с. 29).

За таких обставин, доводи заяви про поворот виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи, тому заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444-445 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко