Ухвала

від 14.01.2020 по справі 642/2564/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/2564/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 22-ц/818/1420/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: трудова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Овсяннікової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський Чугунової Євгенії Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Вікторова В.В., за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський Чугунової Євгенії Миколаївни про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління житлово-будівельного кооперативу Холодногірський від 30 вересня 2015 року незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління житлово-будівельного кооперативу Холодногірський . Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Холодногірський на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року у сумі 15300 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Холодногірський на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, житлово-будівельний кооператив Холодногірський подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів - головуючого судді Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Карімової Л.В., апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу житлово-будівельний кооператив Холодногірський - задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський про залучення правонаступника задоволено. Залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський у якості процесуального правонаступника житлово-будівельного кооперативу Холодногірський по вищезазначеній справі.

28 листопада 2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський Чугунова Є.М. подала заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник Чугунова Є.М. подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 січня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Маміна О.В., Овсяннікова А.І.

14 січня 2020 року суддя Яцина В.Б. заявив собі самовідвід, оскільки під його головуванням було ухвалено рішення суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2016 року, яка згодом судом касаційної інстанції була скасована, тому він відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст.37 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У даному випадку на розгляд суду апеляційної інстанції надійшла скарга на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене внаслідок скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції, яка була постановлена під головуванням судді Яцини В.Б.

Виходячи зі стандарту доведення поза розумним сумнівом, у стороннього спостерігача у даному випадку виникають обґрунтовані сумніви у відсутності об`єктивності судді Яцини В.Б. при розгляді апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Холодногірський Чугунової Є.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності , згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України , Салов проти України , Мироненко проти України , Фельдман проти України ) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказані обставини та норми цивільного процесуального права для усунення сумнівів у відсутності об`єктивності судді та для забезпечення вимог закону щодо законності складу суду вважаємо за необхідне задовольнити заяву Яцини В.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Холодногірський про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого доповідача по справі у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

А.І.Овсяннікова.