Рішення

від 12.07.2007 по справі 14/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.07.2007                                                                Справа №  14/156-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон,

до закритого акціонерного товариства

Спеціалізованого будівельного управління "Херсонспецбуд", м. Херсон,

про стягнення з відповідача заборгованості (збитків) в сумі 317627грн.28коп. та за зустрічними вимогами про стягнення з позивача заборгованості в сумі 25661грн.16коп., за договором субпідряду № 7 від 25.09.04 р.

за участю представників

позивача: Максимова О.А., представник, дов. від 04.05.07 p.,

відповідача: Д'яченко В.О., представник, дов. № 92 від 07.05.07 p.; Задорожня І.В., адвокат, дов. № 92 від 07.05.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.07.07 р. № 45 вих., просить стягнути з відповідача 317627грн.28коп. збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору субпідряду № 7 від 25.09.04 р., посилаючись при цьому на положення посилаючись на положення ст. ст. 610, 611, 623, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224 Господарського кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнень, а також заперечував проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості перед відповідачем.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти первісного позову, посилаючись на те, що позивачем фактично не виконувались роботи, зазначені у акті приймання підрядних робіт від 15.03.2007 р. (а. с. 112, 120-123, том 1) на суму 347364,21грн. А також підтримав зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача 25661грн.16коп. основного боргу, за договором субпідряду № 7 від 25.09.04 р.

Ухвалою по справі від 08.05.07 р. (а.с. 97 том 1) об'єднано в одне провадження справи № 14/156-07 та № 14/167-07 за участю тих же сторін, позовні вимоги за якими пов'язані з виконанням договору субпідряду № 7 від 25.09.04 р.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 05.06.07 р. до 12.06.07 р., з 12.06.07 р. до 13.06.07 р., з 13.06.07 р. до 20.06.07 р., з 04.07.07 р. до 12.07.07 р., а також у судовому засіданні 12.07.07 р., остання для підготовки вступної та резолютивної частин рішення, які оголошено за згодою представників учасників судового процесу.

За клопотанням сторін (а.с. 127, том 1) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання позивачем будівельних робіт, вказаних у акті приймання підрядних робіт від 15.03.2007 р., у судовому засіданні 12.06.07 р. представникам сторін було запропоновано судом представити проекти питань, які мають бути роз'яснені експертом, було оголошено перерву до 13.06.07 р. У наступному судовому засіданні представники сторін заперечували проти проведення вказаної експертизи по справі, проекти питань не представили, крім того відмовились від оплати рахунків експертної установи у разі призначення експертизи судом. За вказаних обставин справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

25.09.2004 року між дочірнім підприємством Спеціалізоване будівельне управління

"Херсонспецбуд" закритого акціонерного товариства "Фірма "Укрпромспецбуд" (правопопередник відповідача, що підтверджується п.1.1. Статуту відповідача, а.с. 77 том. 1) та приватним підприємством "Мегаполіс" (позивач по справі) був укладений договір субпідряду № 7, додаткова угода від 10.11.2004 р., а також узгоджена договірна ціна на будівельні роботи підземної автостоянки та договірна ціна на будівельні роботи фундаменту житлового будинку за загальним об'єктом "Житловий будинок по вул. Михайловича, 24" (надалі Договір субпідряду), за умовами якого відповідач виступив перед позивачем як генпідрядник.

Відповідно до умов зазначеного Договору субпідряду позивач виконав роботи по влаштуванню свайних фундаментів на об'єкті "Житловий будинок по вул. Михайловича, 24" на загальну суму 771 414 грн. 00 коп.

Роботи виконувались належним чином з додержанням чинного законодавства та умов

Договору. Про що свідчать підписанні сторонами акти виконаних робіт. Ніяких претензій з боку відповідача щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не надходило. Крім того, згідно з п. 8.2 Договору генпідрядник здійснював контроль та технічну перевірку ходу та якості виконання робіт.

В листопаді 2005 року позивач остаточно завершив виконання субпідрядних робіт на

об'єкті, про що повідомив відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або, якщо це  передбачено договором, - етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

ПП "Мегаполіс" неодноразово зверталося до відповідача з вимогою прийняти виконанні роботи та підписати акт виконаних робіт на виконаний заключний етап робіт, але відповідач на пропозиції позивача відповідним чином не реагував, внаслідок чого, вказаний акт був підписаний лише позивачем.

Таким чином, відповідач ухиляється від належного виконання своїх обов'язків, передбачених п. 4.2 Договору субпідряду та ч. 1 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України відмова сторони від підписання акта про приймання не виключає оформлення здачі об'єкту, тому позивач склав односторонній акт здачі робіт на суму 347364,21 гривень.

За умовами Договору субпідряду ПП "Мегаполіс" було виконано роботи:

за грудень 2004 р. акт № 1 на суму 228007,20 гривень;

за березень 2005 р. акт № 3 на суму 43828,80 гривень;          

за травень 2005 р. акт № 4 на суму 39408,00 гривень;                    

за червень 2005 р. акти № 10 та № 11 на суму 59237,66 гривень;

за липень 2005 р. акт № 10 на суму 34775,70 гривень;          

за серпень 2005 р. акт № 11 на суму 18792,43 гривень;          

остаточний акт від 15.03.2007 р. на суму 347364,21 гривень, всього на загальну суму 771414 гривень 00 коп.

Відповідачем частково було здійснено оплату виконаних робіт шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів на загальну суму 416000,00 гривень та частково шляхом надання додаткових послуг механізмами відповідача на загальну суму 37786,72 гривень, згідно підписаних між сторонами актів здачі-приймання робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідачем, на вимогу суду, до матеріалів справи були надані копії актів виконаних робіт за договором генерального підряду, який був укладений між генеральним підрядником - Відповідачем та основним Замовником житлового будинку по вул. Михайловича, 24 у м. Херсоні.

Відповідно до вказаних актів виконаних робіт (а.с. 132-150, том 1, а.с. 1-2, том 2) відповідач повністю здав основному Замовнику всі роботи, що виконало ПП "Мегаполіс" з урахуванням як підписаних актів виконаних робіт, так і остаточного акту, який відповідач відмовився підписувати.

Отже, Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором субпідряду № 7, з урахуванням доповнень до нього (додаткової угоди від 10.11.2004 р., договірної ціни на будівельні роботи підземної автостоянки та договірної ціни на будівельні роботи фундаменту житлового будинку за загальним об'єктом "Житловий будинок по вул. Михайловича, 24").

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати завдані цим збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив   виконання   господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення  боржника  виконання  втратило інтерес  для  кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, на адресу відповідача направлялись письмові вимоги про підписання акту прийомки виконаних робіт та сплату основного боргу (лист № 16 від 02.04.07 р., а.с. 16, том 1).

Розмір збитків Відповідача перед ПП "Мегаполіс" становить 317627 грн. 28 коп., та розраховується наступним чином: 771414,00 - 416000,00 - 37786, 72 = 317627.28.   де: договірна вартість = 771414,00 гривень; сума оплати відповідачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача = 416000,00 гривень; сума оплати додатковими послугами  =  37786, 72 гривень.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги, оскільки за домовленістю сторін виконання робіт проводилось у тому числі з матеріалів  відповідача, який фактично виступив замовником за цим Договором субпідряду № 7, тому у зазначених вище договірних цінах до Договору субпідряду сторони чітко узгодили наступні умови:

1          -  загальну договірну ціну;

2          - договірну ціну вартості матеріалів замовника, які він зобов'язаний надавати згідно з умовами зазначеного договору підряднику для встановлення їх на об'єкті будівництва;

3          - договірну ціну вартості підрядних робіт (яка дорівнює 771 414,00 гривень).

Таким чином, на відповідача було покладено обов'язок по забезпеченню підрядника відповідними матеріалами для виконання підрядних робіт згідно умовам зазначеного договору, а також передбачена відповідальність у п. 11.4. Договору за ненадання матеріалів, або надання неякісних матеріалів. Відповідач у зустрічному позові зазначив, що позивач отримував матеріали у власність від відповідача однак, вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ходу судового розгляду справи.

Відповідач передавав матеріали позивачу, який останній використовував та встановлював їх на об'єкті будівництва, і це підтверджено актами виконаних робіт, що додаються. Що стосується оплатних послуг, наданих відповідачем на користь позивача, то вартість останніх врахована позивачем під час визначення суми позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства Спеціалізованого будівельного управління "Херсонспецбуд", ідентифікаційний код - 33824295, адреса - будинок № 39, вулиця 10-та Східна, місто Херсон, рУрахунок № 2600701693534 в ХФ "Укрексімбанк", МФО - 325639, на користь приватного підприємства "Мегаполіс", ідентифікаційний код - 32022235, адреса - квартира № 23, будинок № 151, вулиця Перекопська, місто Херсон, р\рахунок - № 2600264571 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 380805, 317627грн.28коп. збитків, 3176грн.27коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті

84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                        Ю.В. Гридасов.

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "16" липня 2007 р.