Рішення

від 16.03.2010 по справі 5020-3/034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.03.2010 справа № 5020-3/034

За позовом Закрито го акціонерного товариства „ Об' єднана дирекція № 1 08”

(пл. Захарова, буд. 1, м. Се вастополь, 99002)

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99002)

про відшкодування шко ди в розмірі 1154,84 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ЗАТ „Об' єдна на дирекція № 108”) - Алтухов а В.О., представник, довірені сть б/н від 01.07.2009;

позивач (ЗАТ „Об' єднан а дирекція № 108”) - Зорін М.М. , юрисконсульт, довіреність б/н від 07.07.2008;

позивач (ЗАТ „Об' єднан а дирекція № 108”) - Зоріна Л.П ., голова правління, виписка із протоколу від 25.07.2007, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лен інським РВ УМВС України в м. Се вастополі від 18.12.2002;

відповідач (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_1, паспорт сері ї НОМЕР_3, виданий Нахімов ським РВ УМВС України в м. Сева стополі від 24.09.1997.

Суть спору:

Закрите акціонерне то вариство „Об' єднана дирекц ія № 108” (далі - Позивач) зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповіда ч) про відшкодування шкоди в р озмірі 1954,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтува нні посиланням на статті 16, 22, 1163 , 1164, 1166, 1192 Цивільного кодексу Укр аїни. Зокрема позивач зазнач ає, що через пожежу, яка сталас я у торгівельному павільйоні відповідача, спричинено мат еріальну шкоду майну ЗАТ „Об ' єднана дирекція № 108”, яку ві дповідач в порушення статті 1166 Цивільного кодексу України не відшкодовує.

Ухвалою від 12.02.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі; розгляд справи призначено н а 03.03.2010.

Ухвалою суду від 03.03.2010 розгля д справи був відкладений в по рядку статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни на 16.03.2010 через невиконання сторонами в повному обсязі у хвали суду від 12.02.2010.

Відповідач в порядку статт і 59 Господарського процесуал ьного кодексу України надав відзив на позов, відповідно д о якого позовні вимоги визна в та зауважив, що відшкодуват и шкоду в розмірі 1954,84 грн. він не відмовляється /арк. с. 39/.

В судовому засіданні 16.03.2010 ві дповідач підтвердив визнанн я позову, а також надав докази часткової сплати суму боргу /арк. с. 46/.

Ухвалою суду від 16.03.2010 провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача матеріал ьних збитків в розмірі 800,00 грн. припинено.

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши надані докази, заслухавш и пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2009 у торгівельному па вільйоні, який розташований у м. Севастополі на алеї пл. За харова та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, сталася пожежа.

27.11.2009 членами комісії у склад і інспектора сектору НПД Нах імовського РВ ДУ МНС України в м. Севастополі лейтенанта с лужби цивільного захисту П анасієнка В.Ю., а також інших осіб, у тому числі фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, пр едставника ЗАТ „Об' єднана д ирекція № 108”, був складений ак т про пожежу /арк. с. 11/.

Отже, факт пожежі підтвердж ується відповідним актом та не заперечується сторонами.

Як вбачається з Акту про пож ежу від 27.11.2009, який підписаний у сіма членами комісії без буд ь яких зауважень щодо його зм істу, сума збитків від пожежі ЗАТ „Об' єднана дирекція № 10 8” складає 1954,84 грн.

Позивач, листом від 30.11.2009 (вих. № 62) звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати мате ріальну шкоду в розмірі 1954,84 гр н., яка була спричинена майну З АТ „Об' єднана дирекція № 108” у зв' язку з пожежею, що відбу лась на території павільйону відповідача /арк. с. 16/.

Проте, відповідач не відшко дував позивачу завдану пожеж ею матеріальну шкоду, що і ста ло причиною для звернення по зивача до суду із даним позов ом.

Суд вважає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно зі статтею 174 Госпо дарського кодексу України го сподарські зобов' язання мо жуть виникати внаслідок запо діяння шкоди суб' єкту або с уб' єктом господарювання.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України).

Правові підстави стягненн я шкоди, заподіяння якої не по в' язано з порушенням догові рних зобов' язань, регулюєть ся главою 82 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України). Зобов' язання, які виникають між сторонами внаслідок зап одіяння даної шкоди, є позадо говірними (деліктними), єдино ю підставою яких є правопору шення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” зазначено про те, що, розгл ядаючи позови про відшкодува ння шкоди, суди повинні мати н а увазі, що шкода, заподіяна ос обі і майну громадянина або з аподіяна майну юридичної осо би, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії ос танньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосере дній причинний зв' язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шко ди за правилами статті 1166 ЦК Ук раїни необхідно встановити і довести такі факти:

- неправомірніс ть поведінки особи;

- наявність шкоди ;

- причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою;

- вина заподіювача шкоди.

При цьому за зобов' яза нням, що виникає внаслідок за подіяння шкоди, цивільне зак онодавство передбачає презу мпцію вини правопорушника. О тже, позивач не повинен доказ увати наявність вини відпові дача у заподіянні шкоди. Навп аки, на відповідача покладен о тягар доказування того, що в його діях (діях його працівни ків) відсутня вина у заподіян ні шкоди.

Відповідач відносно наявн ості своєї вини у спричиненн і матеріальної шкоди майну п озивача не заперечує.

Наявність збитків у відпов ідача через пожежу в розмірі 1954,84 грн. підтверджується Акто м про пожежу від 27.11.2009, який підп исаний, у тому числі і фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та представником ЗАТ „Об' єднана дирекція № 108”.

Наявність причинного зв' язку між протиправною поведі нкою та шкодою виявляється в тому, що пожежа спричинила по зивачу збитки у вигляді пошк одження його майна - кіоску для виносної торгівлі /арк. с. 11, 12-15/.

Суд вважає, що в даному випа дку є склад цивільного право порушення, а між протиправни ми діями відповідача та шкод ою - безпосередній причинно -наслідковий зв' язок.

Стаття 1192 Цивільного кодекс у України надає потерпілому право вибору способу відшкод ування шкоди.

Зокрема, відповідно до стат ті 1192 ЦК України суд з урахуван ням обставин справи, за вибор ом потерпілого може зобов' я зати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в нату рі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшко дувати завдані збитки у повн ому обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до частини дру гої статті 22 ЦК України з битками є втрати, яких ос оба зазнала у зв' язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Позивач просить відшкоду вати йому реальні збитки. Від повідач їх розмір визнав.

За викладених обставин, а та кож враховуючи визнання відп овідачем позову, суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас, зважаючи на частк ове добровільне погашення ві дповідачем частини збитків в розмірі 800,00 грн. /арк. с. 46/ з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню 1154,84 грн. (1954,84-800 ,00).

Беручи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій відповідача, суд, відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, покладає на нього су дові витрати, а саме: державне мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99002; ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ; п/р НОМЕР_2 у філії "Кри мське регіональне управлінн я ВАТ КБ „Надра”; МФО 384823) на к ористь Закритого акціонер ного товариства „Об' єднана дирекція № 108” (пл. Зах арова, буд. 1, м. Севастополь, 99002; і дентифікаційний код 20744205; п/р 26004945552691 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" , м. Сімферополь, МФО 324010) матеріальні збитки в розмір і 1154,84 грн. (одна тисяча сто п' ятдесят чотири грн. 84 коп.), а також державне мито в розмірі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 ,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

і підписано в порядку

статті 84 ГПК України

17.03.2010.