Рішення

від 17.07.2006 по справі 20/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/177

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 20/177                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбас – електромотор”, м.Донецьк

про стягнення 5982,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Содружество”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбас – електромотор”, м.Донецьк, про стягнення 5982,12 грн. заборгованості за договором на виконання робіт № КР7-СИ від 04.01.2006р., з яких 4584,32 грн. – сума основного боргу, 1375,20 грн. – штраф, 22,60 грн. – 3% річних.

          У судовому засіданні позивач надав суду уточнення складу позовних вимог № 017/00/С від 08.06.2006р., та просив стягнути з відповідача суму основного боргу, в розмірі 2084,32 грн., штраф, в розмірі 2114,90 грн., суму, на яку  збільшився борг внаслідок інфляції, в розмірі 137,52 грн., 3% річних, в розмірі 33,91 грн., а також 3000,00 грн. – суму витрат, які пов'язані із наданням юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг від 25.04.2006р.            

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

04.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Содружество”, м.Донецьк, та Відкритим акціонерним товариством „Донбас – електромотор”, м.Донецьк, був укладений договір на виконання робіт № КР7-СИ.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на себе виконання робіт: технічний огляд  вантажопідйомного обладнання, яке належить ВАТ «Донбас – електромотор”.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору, при закінчені робіт позивач надає відповідачу акт здачі – приймання виконаних робіт. Оплата, яка залишилась за виконані роботи здійснюється відповідачем не пізніше 30 банківських днів після отримання акту здачі – приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору, за прострочення оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу штраф, в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконав роботи, а саме провів технічний огляд  вантажопідйомного обладнання, яке належить ВАТ «Донбас – електромотор”, що підтверджується наявною у справі копією акту здачі – приймання виконаних робіт.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнення складу позовних вимог) суми основного боргу, в розмірі 2084,32 грн., штрафу, в розмірі 2114,90 грн., суми, на яку  збільшився борг внаслідок інфляції, в розмірі 137,52 грн., 3% річних, в розмірі 33,91 грн., а також 3000,00 грн. – суми витрат, які пов'язані із наданням юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг від 25.04.2006р.           

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.        

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явився, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2084,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.              

          Позивач надав суду розрахунок суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, у якому припустив  арифметичну помилку при розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за користування грошима, а саме ця сума складає – 87,10 грн.  

           Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення штрафу, в розмірі 2114,90 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, в розмірі 87,10 грн., та 3% річних, в розмірі 33,91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідають приписам п. 4.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України.        

           Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. збитків, пов'язаних з наданням юридичних послуг задоволенню не підлягають, враховуючи наступне. Саттею 225 Господарського кодексу України передбачені склад та розмір відшкодування збитків до яких входять зокрема додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. За змістом ст. 216 Господарського кодексу України відшкодування збитків є одним з видів господарсько – правової відповідальності учасників господарських відносин. Відповідно до приписів зазначеної статті, а також ст. 218 Господарського кодексу України, збитки відшкодовуються потерпілій стороні у зв'язку та внаслідок правопорушення у сфері господарювання.

          В уточненнях складу позовних вимог позивач просить суд, крім іншого, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг ТОВ „Драйв” у розмірі 3000,00 грн., не обґрунтовуючи позов в цій частині будь – якими доказами.

          Витрати, які пов'язані із наданням юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг від 25.04.2006р., укладеним позивачем з фізичною особою Ковляшенко В.І., в розмірі 3000,00 грн. не були обов'язковими для позивача та не є безпосереднім наслідком за договором на виконання робіт № КР7-СИ від 04.01.2006р., крім того позивач не надав суду у повному обсязі доказів щодо понесення збитків в розмірі 3000,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 , 216, 218, 225 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Донбас – електромотор”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбас – електромотор” (83000, м.Донецьк, вул. Талинська, 1, поточний рахунок 260059800305 у ф. № 2 ВАТ АКБ „Капітал” м.Ясинувата, МФО 335656, ЄДРПОУ 0174740, ІНН 001747405611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” (83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, поточний рахунок 26002301755857 у ф. „ДУ Промінвестбанка” м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 32777124, ІНН 327771205657) 2084,32 грн. – суми основного боргу, 2114,90 грн. – штрафу, 33,91 грн. – 3% річних, 87,10 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, 59,78 грн. – витрат по сплаті державного мита, 69,16 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення підписано 17.07.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.