Постанова

від 21.08.2019 по справі 910/973/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи

позивача - Бельський- Панасюк О.О .,

відповідачів: 1. Данченко М .Ю., 2. Бабенко А.І ., 3. не з`явилися,

третіх осіб: 1. не з`явилися, 2. Біла В . О ., 3. Шокун О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного космічного агентства України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018

(суддя - Блажівська О.Є.)

у справі №910/973/18

за позовом Фонду державного майна України

до 1. Державного космічного агентства України, 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", 3. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія ІТТ-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "Хартрон", 2.Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3.Кабінет Міністрів України

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У січні 2018 року Фонд державного майна України (далі - позивач, ФДМУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного космічного агентства України (далі - відповідач-1, Агентство, ДКАУ), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-2, ПАТ АБ "Укргазбанк") та Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія ІТТ-Інвест" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ-Інвест") про визнання незаконними дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо списання 42 735 141 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хартрон" (далі - ПАТ "Хартрон"), тобто пакета акцій що становить 50%+1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі товариства, та зобов`язання відповідача-3 списати з рахунку відповідача-1 пакет акцій ПАТ "Хартрон" у розмірі 42 735 141 штук простих іменних акцій на рахунок держави Україна.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним списанням та переведенням пакета акцій ПАТ "Хартрон" у розмірі 42 735 141 штук простих іменних акцій, що становить 50%+1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі товариства з рахунку в ПАТ АБ "Укргазбанк" (керуючий рахунком - ФДМУ) на рахунок в ПрАТ "Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест" (керуючий рахунком - Агентство).

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 06 серпня 2003 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження №479-р, згідно з яким прийнято пропозицію Національного космічного агентства України про передачу Агентству повноважень з управління пакетом акцій ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", що належить державі, у розмірі 67,27 відсотка статутного фонду.

На виконання зазначеного розпорядження, 01.09.2003 між ФДМУ та Агентством укладено Генеральну угоду №669 про передачу повноважень на здійснення функцій з управління державними корпоративними правами Національному космічному агентству України (далі-Генеральна угода).

2.2. 04 березня 2004 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження №108-р щодо передачі Агентству повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств згідно з додатком, а саме: 143313062 Хартрон, м. Харків та 14309534 АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 №108-р внесено зміни до Генеральної угоди, які закріплено у Додатковій угоді №133 від 25.03.2004.

06 січня 2012 року позивач та Агентство уклали додаткову угодою №16 до Генеральної угоди, якою внесли зміни у зв`язку із реорганізацією Національного комічного агентства України у Державне космічне агентство України.

2.3. 28 листопада 2014 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та державою Україна в особі ФДМУ укладено договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №50009997/14, відповідно до умов якого банк як депозитарна установа зобов`язався надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента (позивача) у системі депозитарного обліку, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень (наказів) суб`єкта управління об`єктами державної власності.

Відповідно до розпорядження (наказу) №141-РОО від 05.05.2015 було здійснено зарахування цінних паперів ПАТ "Хартрон" на рахунок держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ). Після вчинення вказаних дій до анкети рахунку в цінних паперах були внесені відповідні зміни на підставі розпорядження (наказу) №28-р на внесення змін до анкети рахунку в цінних паперах для держави від 05.05.2015.

2.4. 06 липня 2017 року ФДМУ як держатель контрольного пакета акцій ПАТ "Хартрон" відповідно до Генеральної угоди звернувся до Агентства з листом №10-17-13165, у якому просив надати інформацію щодо акціонерів юридичних осіб, які володіють 10 та більше відсотками голосів ПАТ "Хартрон" станом на 01.07.2017, а також тих підприємств, де ПАТ "Хартрон" володіє частками у статутному капіталі.

У відповідь на звернення ФДМУ відповідач-1 у листі від 21.07.2017 №3488/09-К4.2/17 повідомив, що запитуваною інформацією не володіє, натомість зауважив, що в документах депозитарної системи відсутні відомості про здійснення Агентством повноважень акціонера ПАТ "Хартрон".

Листами від 21.07.2017 №3490/09-К4.2/17 та від 29.08.2017 №4035/09-К4/17 Агентство звернулося до ФДМУ з пропозицією визнати Генеральну угоду такою, що втратила чинність, та додатково зазначило, що у зв`язку зі змінами в законодавстві деякі пункти не відповідають чинному законодавству, а тому агентство позбавлено можливості у повному обсязі виконувати свої функції з управління державними корпоративними правами.

2.5. Дослідивши наявну у справі виписку про операції з цінними паперами за 03.10.2017 суди встановили, що з депозитарного рахунку держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ) було здійснено списання іменних простих акцій ПАТ "Хартрон" на інший депозитарний рахунок, а саме: №402321-UA50100045, який також належить державі Україна, проте керуючим вказаного рахунку значиться Агентство. Вказані обставини також містяться в інформаційній довідці Національного депозитарія України № 144073ІД від 09.10.2017.

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі, оскільки, як стверджує позивач, його права як розпорядника депозитарного рахунку та акціонера ПАТ "Хартрон" були порушені, отже, підлягають судовому захисту. Таким чином, позивач просив визнати незаконними дії Агентства щодо списання пакета акцій ПАТ "Хартрон" та зобов`язати ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ-Інвест" списати спірні цінні папери на рахунок держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ) в установі ПАТ АБ "Укргазбанк".

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 позов задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ-Інвест" списати з рахунку Агентства пакет акцій ПАТ "Хартрон" у розмірі 42 735 141 штук простих іменних акцій, що становить 50% + 1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі товариства на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - ФДМУ) 300966-UA50009997 у ПАТ АБ "Укргазбанк" код в НДУ 100024-UA30300996. Стягнуто з Агентства на користь ФДМУ судовий збір у розмірі 587,33 грн. Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ФДМУ судовий збір у розмірі 587,33 грн. Стягнуто з ПрАТ "Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест" на користь ФДМУ судовий збір у розмірі 587,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.3. За висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ФДМУ належними та допустимими доказами довів обставини, що безумовне списання цінних паперів було вчинено поза його волею, а тому вимога про зобов`язання ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ-Інвест" списати спірні цінні папери на рахунок держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ) в установі ПАТ АБ "Укргазбанк" є ефективною у відновленні невизнаного його права та підлягає задоволенню в цій частині.

В аспекті викладеного, суди зазначили, що неподання Агентством Генеральної угоди призвело до помилкового висновку депозитарія про наявність підстав проведення безумовного списання цінних паперів ПАТ "Хартрон" з депозитарного рахунку держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ), оскільки саме умовами зазначеної угоди передбачено об`єм повноважень Агентства, перелік яких не містить ані прав, ані обов`язків здійснювати розпорядження цінними паперами товариств.

3.4. За висновками судів, зміст розпорядження Кабінету Міністрів України №108-р від 04.03.2004 не передбачає можливість вчинення таких дій відповідачем-1. Натомість, розпорядженням визначено лише передачу повноважень з управління корпоративними правами держави, з метою чого і було укладено Генеральну угоду.

Генеральна угода на час розгляду спору судами не припинила свою дію, її недійсність у судовому порядку не встановлена, а управління корпоративними правами ПАТ "Хартрон", право на яке передано відповідачу-1, не є тотожним праву управління цінними паперами такого товариства.

3.5. У частині відмови у задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку про неефективність обраного позивачем способу правового захисту, адже вирішення спору не призведе до будь-якого відновлення його прав та не матиме наслідком задоволення вимог позивача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними висновками судів, Агентство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФДМУ у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з ФДМУ на користь Агентства судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

4.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги Агентство зазначає таке.

4.2.1. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 № 108-р "Про передачу Агентству повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств" є єдиним чинним нормативно-правовим актом, яким повноваження з управління державними корпоративними правами ПАТ "Хартрон" передано до Агентства.

Акції ПАТ "Хартрон" належать державі Україна. Кабінетом Міністрів України видано розпорядження 108-р від 04.03.2004 про передачу повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ "Хартрон", на підставі чого до Агентства також передано право управління акціями, зокрема в частині їх переведення з рахунку однієї депозитарної установи на рахунок іншої депозитарної установи.

4.2.2. Судами не взято до уваги позицію Кабінету Міністрів України як суб`єкта управління, що визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності, який у письмових поясненнях на позов вказав, що спірні дії Агентства є правомірними. Скаржник також зазначив, що Генеральна угода не є нормативно-правовим актом, а делегування повноважень з управління об`єктами державної власності належить виключно до компетенції Кабінету Міністрів України та здійснюється відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

4.2.3. На думку Агентства, суди не застосували норми законів, якими визначено порядок обліку цінних паперів, а саме Закон України "Про депозитарну діяльність", Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а також Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 №735. Скаржник наголошує, що НКЦПФР не виявило у діях Агентства порушень вимог законодавства під час здійснення спірної операції.

4.2.4. Агентство також посилається на те, що оскільки рішеннями, що оскаржуються, у задоволенні позовних вимог про визнання його дій незаконними щодо списання пакета акцій ПАТ "Хартрон" відмовлено, відповідно правові підстави для стягнення судового збору з нього на користь позивача були відсутні.

4.3. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ухваленими у справі, відповідач-2 також звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2018 скасувати та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018, а саме: 1. Виключити з мотивувальної частини рішення на стор. 10 рішення твердження про те, що "неподання Державним космічним агентством України Генеральної угоди Банку призвело до помилкового висновку Депозитарія про наявність підстав проведення безумовного списання цінних паперів ПАТ "Хартрон" з депозитарного рахунку Держави України (керуючий рахунком Фонд державного майна України) Суд вважає за необхідне зауважити, що саме умовами Генеральної угоди передбачено об`єм повноважень Державного космічного агентства України, перелік яких не містить ані прав, ані обов`язків здійснювати розпорядження цінними паперами товариств. Зазначені обставини спростовують доводи ПАТ АБ "Укргазбанк". покладені в основу заперечень проти позову щодо правомірності проведення операції безумного списання цінних паперів, а також, що наявність у Банку генеральної угоди не вплинуло на результат розгляду документів відповідача-1 та прийняття рішення щодо списання цінних паперів в цілому"; 2). Змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відмовивши у стягнені судового збору з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь у розмірі 587,33 грн.

4.4. В обґрунтування цих вимог відповідач-2 посилається на те, що суди приділили увагу виключно позиції позивача, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін та порушує ст.ст.7,13 ГПК України.

4.4.1. Керуючим рахунком у цінних паперах держави є суб`єкт управління об`єктами державної власності, який відповідно до законодавства та в межах повноважень, визначених законом, рішенням Кабінету Міністрів України, виконує функції з управління відповідними цінними паперами.

Депозитарна безумовна операція списання прав на цінні папери (акцій емітованих ПАТ "Хартрон") виконана ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі наданого Агентством розпорядження Кабінету міністрів України №108-р від 04.03.2004 "Про передачу НКАУ повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств".

Тоді як згідно з п. 10, 16 глави 1 Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності Агентство є суб`єктом управління об`єктом державної власності - ПАТ "Хартрон", який був визначений Державою в особі Кабінету Міністрів України.

4.4.2. Генеральна угода, на думку скаржника, суперечить п.11 та 16 Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності та розпорядженню Кабінету Міністрів України №108-р від 04.03.2004. Крім того, скаржник стверджує, що Генеральна угода на момент здійснення 03.10.2017 депозитарної операції припинила свою дію.

Відтак відповідач-2 вважає, що єдиним суб`єктом управління об`єктом державної власності - ПАТ "Хартрон" є Агентство .

4.4.3. Не дивлячись на повне виконання ПАТ АБ "Укргазбанк", Агентством, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Кабінетом Міністрів України вимог ст.ст. 74, 76-79 ГПК України щодо обов`язку доказування, надання належних та достатніх доказів, судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим сторонами доказам, що призвело до формування та зазначення в мотивувальній частині рішення помилкової позиції суду про наявність підстав для задоволення позову.

4.4.4. З посиланням на норми п. 8 ч. 1 ст. 2 і ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" скаржник стверджує, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №108-р від 04.03.2004 до Агентства перейшло право управління акціями, зокрема в частині їх переведення з рахунку однієї депозитарної установи на рахунок іншої депозитарної установи.

4.4.5. Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з нього судового збору у розмірі 587,33 грн на користь позивача.

4.5. У відзиві на касаційну скаргу Агентства Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначає, що Агентством під час виконання спірних операцій було виконано вимоги законодавства щодо цінних паперів та акціонерних товариств, а саме: забезпечено облік прав на отримані в управління цінні папери на рахунку в цінних паперах держави у обраній ним депозитарній установі з набуттям у цій депозитарній установі статусу керуючого рахунком у цінних паперах держави за такими цінними паперами, а також виконано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №143 "Деякі питання управління об`єктами державної власності", яка набула чинності 16.03.2017.

4.6. У відзиві на касаційні скарги Агентства та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" ФДМУ заперечує проти задоволення наведених у них вимог та просить залишити без змін рішення та постанову, що оскаржуються.

Загалом позиція та доводи позивача ґрунтуються на висновках, здійснених судами попередніх інстанцій у судових рішеннях, які переглядаються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

Отже, не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції доводи скаржників про неналежність доказів, наявних у справі, їх неправильну оцінку судами попередніх інстанцій та неповне встановлення судами фактичних обставин справи, оскільки оцінка таких доводів виходить за межі компетенції, наданої Суду.

5.1.3. Касаційні скарги скаржників не містять доводів щодо оскарження рішення та постанови судів попередніх інстанцій в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо списання 42 735 141 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хартрон", тобто пакета акцій що становить 50%+1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі товариства. Отже, висновки судів у зазначеній частині не переглядаються судом касаційної інстанції.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання правомірності списання ПАТ АБ "Укргазбанк" 42 735 141 штук простих іменних акцій ПАТ "Хартрон" з рахунку, відкритого ФДМУ у ПАТ АБ "Укргазбанк" (керуючий рахунком - ФДМУ), та переведення зазначеного пакета акцій на рахунок у ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ - Інвест" (керуючий рахунком - Агентство).

5.2.2. Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується наявними у справі документами, засновником ПАТ "Хартрон" є держава в особі ФДМУ. Держава Україна є власником пакета акцій ПАТ "Хартрон" у розмірі 50% + 1 акція (42 735 141 штуки) від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі товариства. Ці акції власне і стали об`єктом спірної операції з переказу цінних паперів.

Задовольняючи позов ФДМУ в частині зобов`язання ПрАТ "Інвестиційна компанія "ІТТ-Інвест" списати з рахунку ДКАУ спірний пакет акцій ПАТ "Хартрон" на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - ФДМУ), відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до повноважень Агентства належить лише питання управління корпоративними правами держави у ПАТ "Хартрон" у законодавчо визначених межах, яке не поширюється на можливість управляти цінними паперами ПАТ "Хартрон", власником яких є держава.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на таке.

5.2.3. Як зазначалось вище у п.2.2 цієї постанови, 04.03.2004 Кабінет Міністрів України видав розпорядження №108-р щодо передачі Агентству повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств, зокрема і щодо ПАТ "Хартон".

На час передачі Агентству повноважень з управління державними корпоративними правами чинною була постанова Кабінету Міністрів України від 15.05.2000 №791 "Про управління корпоративними правами держави". Цією постановою було затверджено Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств (далі - Положення) та Порядок управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю Фонду державного майна (далі - Порядок).

Відповідно до приписів Положення відповідальний представник призначається із числа членів спостережної ради рішенням відповідного центрального органу виконавчої влади, органу виконавчої влади або уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, що виконує функції з управління корпоративними правами держави на підставі генеральної угоди з Фондом державного майна України з наступним укладанням відповідного договору з цим органом.

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, на час передачі Агентству повноважень з управління державними корпоративними правами у ПАТ "Хартрон така передача могла бути вчинена лише на підставі укладення відповідного договору. Таким договором є Генеральна угода з урахуванням змін до неї, які закріплено у Додатковій угоді №133 від 25.03.2004, про яку йшлося вище у п.п.2.1, 2.2 цієї постанови.

За змістом п.1.1 Генеральної угоди ФДМУ передав Агентству повноваження на здійснення функцій управління державними корпоративними правами у товариствах згідно з переліком господарських товариства, наведеного у додатку до Генеральної угоди, у тому числі корпоративними правами держави у ПАТ "Хартрон".

5.2.3. З метою вдосконалення системи управління корпоративними правами держави постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 №155 були затверджені Основні концептуальні підходи до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави (далі - Основні концептуальні підходи) .

Основні концептуальні підходи спрямовані на забезпечення економічної безпеки держави, контролю за функціонуванням соціально значущих галузей та підвищенням ефективності фінансово-господарської діяльності господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна частка, максимального соціально-економічного ефекту від функціонування цього сектору економіки.

У розділі ІІ Основних концептуальних підходів закріплено, що корпоративні права держави - це право держави, частка якої визначається в статутному капіталі господарського товариства, що включає право на управління цим товариством, отримання певної частки його прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законом та установчими документами.

У розділі IV Основних концептуальних підходів "Механізм забезпечення захисту інтересів держави" визначено, що суб`єкти управління у межах наданих повноважень забезпечують провадження діяльності господарськими товариствами відповідно до корпоративно-дивідендної політики держави, зокрема щодо оптимального розподілу прибутку товариств, виплати дивідендів власникам корпоративних прав (ураховуючи фінансове становище товариств), впливу розподілу прибутку на подальший розвиток товариств та виконання завдань державного бюджету з нарахування дивідендів.

5.2.4. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, межі наданих Агентству повноважень щодо управління корпоративними правами держави у ПАТ "Хартрон", а саме права та обов`язки Агентства, визначені у розділі 2 Генеральної угоди.

Так, суди дослідили, що серед обов`язків Агентства, визначених Генеральною угодою у п.2.1, зазначено, зокрема, здійснення права акціонера на загальних зборах товариства, звітування перед ФДМУ про виконання функцій управління державними корпоративними правами відповідно до порядку звітності представників органів, уповноважених управляти відповідними державними корпоративними правами в органах управління, укладення контрактів з головами правлінь товариства згідно з Типовою формою контракту, подання відповідних пропозицій на розгляд Фонду на підставі аналізу фінансового стану господарської діяльності товариства, погодження порядку голосування окремих питань порядку денного загальних зборів товариства тощо.

Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди Агентство має право одержувати у ФДМУ інформацію про кількість акцій товариства, які перебувають у державній власності, подавати ФДМУ пропозиції щодо реорганізації товариства, а також щодо реалізації акцій товариства, які перебувають у державній власності.

Отже, сторони Генеральної угоди погодили перелік прав та обов`язків Агентства саме в аспекті управління державними корпоративними правами. Ні розпорядження Кабінету Міністрів України №108-р від 04.03.2004 "Про передачу НКАУ повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств", ні умови Генеральної угоди не передбачають повноважень Агентства з управління акціями ПАТ "Хартрон", власником яких є держава Україна.

5.2.5. Помилковими є доводи скаржників, які ототожнюють надані Агентству повноваження з управління державними корпоративними правами, з можливістю Агентства виконувати функції з управління цінними паперами, що є об`єктами державної власності, зокрема, ініціювати проведення операції зі списання іменних простих акцій ПАТ "Хартрон" з депозитарного рахунку, керуючим якого є ДФМУ, та переведенням їх на інший депозитарний рахунок, керуючим якого є Агентство.

Питання проведення операцій на рахунках у цінних паперах регулюється Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735.

Суди встановили та матеріалами справи підтверджується, що 28.11.2014 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та державою Україна в особі ФДМУ укладено договір про обслуговування рахунку у цінних паперах №50009997/14, відповідно до умов якого банк як депозитарна установа зобов`язався надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента (ФДМУ) в системі депозитарного обліку, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень (наказів) суб`єкта управління об`єктами державної власності .

Відповідно до розпорядження (наказу) №141-РОО від 05.05.2015 було здійснено зарахування цінних паперів ПАТ "Хартрон" на рахунок держави Україна (керуючий рахунком ФДМУ ).

Згідно з приписами п.2 Розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності керуючий рахунком у цінних паперах - це статус, якого в депозитарній установі набуває, зокрема, суб`єкт управління об`єктами державної власності/комунальної власності, який відповідно до законодавства України виконує функції з управління цінними паперами , що є об`єктами державної власності/комунальної власності, обсяг повноважень керуючого рахунком встановлюється відповідним правочином або відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами п.16 Розділу V "Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" Положення про провадження депозитарної діяльності керуючим рахунком у цінних паперах держави є суб`єкт управління об`єктами державної власності, який відповідно до законодавства та в межах повноважень, визначених законом, рішенням Кабінету Міністрів України, виконує функції з управління відповідними цінними паперами.

Керуючим рахунку у цінних паперах держави №50009997/14, відкритого у ПАТ АТ "Укргазбанк", з 2014 року є ФДМУ.

Пунктом 19 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності визначено, що у разі переведення прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах держави, відкритого в одній депозитарній установі, на рахунок у цінних паперах держави, відкритий в іншій депозитарній установі, в якій новим суб`єктом управління набуто статусу керуючого рахунком за такими цінними паперами, у зв`язку з передачею повноважень з управління такими цінними паперами від одного суб`єкта управління до нового суб`єкта управління депозитарною установою, в якій списуються права на цінні папери, здійснюється безумовна операція за рахунком у цінних паперах держави на підставі копії документа, що підтверджує передачу повноважень з управління цінними паперами до нового суб`єкта управління, яка надається депозитарній установі новим суб`єктом управління.

Як встановили суди, матеріали справи не містять документів, які б свідчили, що Агентство є уповноваженим суб`єктом з управління цінними паперами ПАТ "Хартрон", власником яких є держава. Посилання скаржників на розпорядження Кабінету Міністрів України №108-р від 04.03.2004 "Про передачу НКАУ повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств" є помилковим, оскільки його положення передбачають лише передачу Агентству повноважень з управління корпоративними правами держави, що не є тотожним повноваженням з управління цінними паперами. Надані Агентством відповідачу-2 інші нормативно-правові документи також не визначають можливості Агентства вчиняти спірну операцію з цінними паперами ПАТ "Хартрон", власником яких є держава. Матеріали справи також не містять документів, які б свідчили про набуття Агентством статусу нового суб`єкта управління цінними паперами ПАТ "Хартрон".

5.2.6. Посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" на норми п.8 ч.1 ст.2 і ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" (п.4.4.4 постанови), які, на думку скаржника, підтверджують перехід до Агентства права управління акціями, є безпідставним та суперечить зазначеним вище приписам Положення про провадження депозитарної діяльності, які регулюють порядок здійснення операції зі списання цінних паперів у випадку зміни суб`єкта управління цінними паперами.

Доводи відповідача-2 про правомірність здійсненої ним операції безумовного списання цінних паперів обґрунтовано спростовано судами попередніх інстанцій з посиланням на умови Генеральної угоди, неподання Агентством якої призвело до помилкового висновку депозитарія про наявність підстав проведення безумовного списання цінних паперів ПАТ "Хартрон" з депозитарного рахунку держави України (керуючий рахунком ФДМУ).

5.2.7. Щодо аргументів ПАТ АБ "Укргазбанк" про невідповідність умов Генеральної угоди вимогам чинного законодавства та припинення її дії Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відхилили такі доводи відповідача-2 як необґрунтовані. Зокрема, суди правильно зазначили, що станом на день розгляду спору Генеральна угода є чинною, а її недійсність у судовому порядку не встановлена. Втрата чинності постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000 №791 не створює такого юридичного наслідку як припинення Генеральної угоди, а лише констатує факт припинення чинності відповідної постанови. Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги новий доказ у справі - лист Агентства №3900/09-К6.2/18 від 31.07.2018, адресований позивачу, в якому Агентство пропонує припинити дію Генеральної угоди, що за висновком суду свідчить про те, що після ухвалення рішення суду першої інстанції Агентство фактично визнає Генеральну угоду чинною, та вчиняє дії направлені на погодження її припинення у двосторонньому порядку.

Зважаючи на межі компетенції суду касаційної інстанції, визначені у ст.300 ГПК України, Суд не може надати повторну оцінку доказам, що є у справі, як і не може спростувати висновки суду апеляційної інстанції, здійснені за результатами такої оцінки. Отже, доводи касаційної скарги відповідача-2, про які йшлося у п.п. 4.4.2, 4.4.3 цієї постанови відхиляються судом касаційної інстанції як помилкові.

5.2.6. Аналізуючи зміст ухвалених у справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про належне виконання судами обов`язку щодо мотивації судових рішень та здійснених у них висновків. Суди приділили достатню увагу обґрунтуванням щодо оцінки доказів у їх сукупності та продемонстрували однаковий підхід до оцінки доводів сторін стосовно суті спору. Відтак, доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" про надання судами переваги позивачу в оцінці його доводів є безпідставними.

5.2.7. Суд касаційної інстанції зазначає, що по суті всі доводи скаржників були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанції. Позиція скаржників зведена до необхідності встановлення інших фактичних обставин справи, відмінних від обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, як зазначено вище, у спростування встановлених судами обставин, відповідачі доказів не надали. Отже, за результатами перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами попередніх інстанцій, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушень норм процесуального права не встановлено. Звертаючись з касаційними скаргами, відповідачі не довели неправильне застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржується.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг Агентства та ПАТ АБ "Укргазбанк" без задоволення, а постанови та рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного космічного агентства України залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/973/18 залишити без змін.

4. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/973/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко