Ухвала

від 21.01.2010 по справі 2-а-38/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м. Київ К-3181/08

Вищий адміністративни й суд України у складі: суд дя Костенко М.І. - головуючий, с удді Бившева Л.І., Маринч ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М .,

при секретарі судового за сідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засід анні касаційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м. Ровеньки (далі - ДПІ)

на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 13.11.2007

та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 12.02.2008

у справі № 2а-38/07 (22-а-1051/08)

за позовом ДПІ

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Бізнес системи Донбасу»(далі - ТОВ «Бізнес системи Донбасу», ві дповідач-1)

та приватного підприємств а «Луганськтехопт»(далі - ПП «Луганськтехопт», відповіда ч-2)

про визнання зобов' яз ання недійсним.

Судове засідання проведен о за участю представників:

позивача - Пономарьової Н .В.,

відповідача-1 - не з' явили сь,

відповідача-2 - не з' явили сь.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ДПІ зв ернулася до Луганського окру жного адміністративного суд у з позовом про визнання неді йсним зобов' язання за догов ором від 30.06.2005 № 30-06, укладеним від повідачами у справі, та стягн ення з ПП «Луганськтехопт»на користь ТОВ «Бізнес системи Донбасу»одержаних за цим до говором коштів у сумі 1 515 879,01 гр н., а з відповідача-1 на користь держави - вартості одержано го майна у сумі 2 174 846,56 грн.

Постановою названого суду від 13.11.2007, залишеною без змін ух валою Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 12.02.2008, у позові відмовлено. Ухв алені у справі судові акти мо тивовано відсутністю у відпо відачів протиправного умисл у під час укладення спірного договору, тоді як зміст оспор юваного зобов' язання відпо відає вимогам чинного законо давства України.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов. В обґрун тування касаційних вимог ска ржник зазначає, зокрема, що сп ірний договір було укладено невідомими особами від імені засновника цього підприємст ва ОСОБА_1. з метою ухиленн я від оподаткування, позаяк в ідповідачем-2 не було сплачен о до бюджету ПДВ з господарсь кої операції за названим дог овором у сумі 980 033 грн., тоді як с ам ОСОБА_1. будь-якого відн ошення до укладення та викон ання цього договору не має.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі та присутніх у су довому засіданні представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, надання пр авової оцінки обставин справ и, колегія суддів дійшла висн овку про наявність правових підстав для часткового задов олення касаційної скарги з о гляду на таке.

Судовими інстанціями у роз гляді даної справи встановле но, що на підставі спірного до говору, укладеного 30.06.2005 ТОВ «Бі знес системи Донбасу»(покупе ць) та ПП «Луганськтехопт»(пр одавець), відповідач-2 передав у власність покупця товар - вугілля антрацит на загальну суму 2 174 846,56 грн. із складенням п одаткових накладних, а покуп ець частково оплатив зазначе ний товар у безготівковій фо рмі у розмірі 1 515 879,01 грн. шляхом перерахування коштів за пла тіжними дорученнями на розра хунковий рахунок відповідач а-2 та шляхом видачі останньом у простого векселя.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.04.2006 було припинено юридичну о собу ПП «Луганськтехопт»з мо тивів реєстрації цього підпр иємства на підставну особу ОСОБА_1. без наявності у оста ннього мети здійснювати підп риємницьку діяльність. До то го ж, вироком Краснодонськог о міськрайонного суду від 11.06.20 07 у справі № 1/141/07 ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні зло чину, передбаченого частиною п' ятою статті 27, частиною тр етьої статті 212, частиною друг ою статті 364 Кримінального код ексу України - приховування доходів від оподаткування.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для визнання оспорюваного до говору недійсним.

Ухвалюючи рішення про відм ову у задоволенні позову, суд ові інстанції послалися на н едоведеність податковим орг аном порушень вимог Закону в ідповідачами під час укладен ня спірного договору.

При цьому судами не було над ано належної оцінки обставин ам щодо: фіктивної реєстраці ї ПП «Луганськтехопт»; уклад ення договору від імені цьог о підприємства невідомими ос обами (які, до речі, мали бути о бізнані про відсутність у ни х необхідного обсягу повнова жень на укладення цього дого вору); незаконного привласне ння названим підприємством 9 80 тис. грн. податку на додану ва ртість, нарахованого в ціні п родажу товару, із завідомим у свідомленням неперерахуван ня цієї суми до Державного бю джету України в подальшому.

Усі ці фактичні дані у сукуп ності свідчать про наявність у ПП «Луганськтехопт»проти правного наміру при укладенн і договору від 30.06.2005 діяти з мет ою уникнути оподаткування фі нансово-господарських резул ьтатів виконання цього догов ору.

Водночас відповідно до час тини першої статті 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований, зокрема, на не законне заволодіння майном д ержави. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним (частина друга цієї статт і).

Згідно з частиною другою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Частиною першою статті 207 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що підставою в изнання господарського зобо в' язання недійсним є його в чинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, а частиною пе ршою статті 208 цього Кодексу - наслідки визнання такого гос подарського зобов' язання н едійсним.

З огляду на те, що спірне гос подарське зобов' язання (пра вочин) порушує публічний пор ядок, воно є нікчемним, у зв' я зку з чим визнання його недій сним в судовому порядку не ви магається, а тому ухвалені у с праві судові рішення судів п опередніх інстанцій в частин і відмови у задоволенні позо вних вимог про визнання спір ного договору недійсним підл ягають скасуванню із закритт ям провадження у справі у цій частині на підставі пункту 1 ч астини першої статті 157 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

До того ж, провадження у спр аві підлягає закриттю і відн осно позовних вимог до ПП «Лу ганськтехопт»внаслідок ска сування його реєстрації відп овідно до пункту 5 частини пер шої статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Що ж стосується наслідків н едійсності спірного договор у, то відповідно до частини пе ршої статті 208 Господарського кодексу України якщо господ арське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується за рішенням суд у в доход держави.

Однак оскільки названі са нкції за своєю правовою прир одою є адміністративно-госпо дарськими санкціями, то їх за стосування можливо лише прот ягом строків, установлених с таттею 250 Господарського коде ксу України, тобто - протягом ш ести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як че рез один рік з дня порушення ц им суб'єктом встановлених за конодавчими актами правил зд ійснення господарської діял ьності, крім випадків, передб ачених законом.

Отже, для правильного виріш ення спору судам слід було ви черпно дослідити усе коло об ставин, пов' язаних з момент ом виявлення податковим орга ном факту укладення спірного договору та днем застосуван ня названих санкцій, і на підс таві цього зробити вмотивова ний висновок про дотримання (або пропущення) податковим о рганом установленого статте ю 250 названого кодексу строку.

За таких обставин оскаржу вані рішення попередніх судо вих інстанцій підлягають ска суванню в частині відмови у з адоволенні позовних вимог пр о застосування наслідків нед ійсності спірного договору з направленням справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції у цій частині.

Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, вс ебічно і повно з'ясувати та пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об'єктивно оцінит и докази, що мають юридичне зн ачення для її розгляду і вирі шення спору по суті, встанови ти дійсні права і обов'язки ст орін, і в залежності від встан овленого правильно застосув ати норми матеріального прав а, що регулюють спірні правов ідносини, та прийняти законн е і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Вищ ий адміністративний суд Укра їни

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у м. Ровеньки задовольнити ч астково.

2. Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13.11.2007 та ухвалу Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 12.02.2008 у справі № 2а -38/07 (22-а-1051/08) скасувати.

3. Провадження у справі в час тині позовних вимог про визн ання недійсним договору від 30.06.2005 № 30-06 закрити.

4. Провадження у справі в час тині позовних вимог до прива тного підприємства «Лугансь ктехопт»закрити.

5. В решті справу № 2а-38/07 (22-а-1051/08) на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих о бставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна