Постанова

від 21.08.2019 по справі 580/2279/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2279/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоноженко М.А.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучми А.Ю. Борейка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, третя особа - Фермерське господарство "Радченко С.В." про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, третя особа - Фермерське господарство "Радченко С.В." в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.07.2019 року ВП 58708121 про накладення арешту на майбутній урожай кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами № 7120655100:02:001:0510 та № 7120655100:02:001:0511 ;

- визначити приватному виконавцю Бурмазі Євгенію Анатолійовичу строк виконання рішення суду у даній справі - 5 робочих днів з моменту набрання ним законної сили;

- зобов`язати приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича подати в тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції, при цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не є стороною виконавчого провадження та не наділений процесуальним правом щодо оскарження постанови приватного виконавця, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

19 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02 липня 2019 року про арешт майна боржника у ВП 58708121 в межах виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2019 року у справі №925/1318/18, 19 березня 2019 року у справі №925/1321/18, 25 червня 2019 року у справі №925/1319/18 про стягнення з Фермерського господарства "Радченко С.В." на користь Приватного підприємства Агропрофтрейд боргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він не є стороною вказаного виконавчого провадження та на момент винесення спірної постанови, жодного відношення до боржника не мав.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку господарського судочинства, врегульовано положеннями розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що, в порядку частини 1 статті 339 ГПК України, оскаржити постанову приватного виконавця можуть виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є стороною ВП 58708121 та не наділений процесуальним правом щодо оскарження постанови приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 02 липня 2019 року ВП 58708121, в порядку статті 339 ГПК України, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучма А.Ю.