Ухвала

від 22.08.2019 по справі 460/3027/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №460/3027/18

адміністративне провадження №К/9901/23152/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 460/3027/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА УКРПЛАСТСЕРВІС до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА УКРПЛАСТСЕРВІС (далі - ТОВ ФІРМА УКРПЛАСТСЕРВІС ) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.11.2018 №РВ397/955/000470/Т8-ФС про накладання штрафу на суму 1005210,00 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019, позов задоволено.

15.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області, надіслана 13.08.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постановою постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку передбаченому підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА УКРПЛАСТСЕРВІС у 2018 році щодо майнової вимоги, а саме постанови про накладання штраф у розмірі 1005210,00 грн.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 15078,15 грн (1005210,00 грн х 1,5 %), то скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 30156,30 грн (15078,15 грн х200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

З урахуванням вищезазначених положень скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 460/3027/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА УКРПЛАСТСЕРВІС до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Чиркін