Ухвала

від 21.08.2019 по справі 395/562/19

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/562/19Провадження № 1-кс/395/306/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018120000000121 від 06липня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018120000000121 від 06липня 2018року пообвинуваченню ОСОБА_3 в скоєннікримінальних правопорушеньпередбачених ст.ст.191ч.2,366ч.1КК України захисником останньої ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі - судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки на підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду скарги суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 винесена ухвала від 11.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .

У заяві про відвід захисник ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 безпідставно зазначивв ухвалі,що вінвважає заступниканачальника відділуРОТЗ СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_6 керівником органудосудового розслідуванняу відповідностідо посадовоїінструкції затвердженоїначальником СУГУНП вКіровоградській області;начальник відділуРОТЗ СУГУНП вКіровоградській областітакож єкерівником органудосудового розслідування,при цьомусуддею невказано якиморганом досудовогорозслідування воникерують.Також суддеюзазначено,що досудоверозслідування проводилосьвиключно старшимслідчим СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_7 . Аргументи захисника про доручення начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області проводити досудове розслідування іншим слідчим, суддею не спростовані і причини їх відхилення не зазначені.

Ухвалою від 11.07.2019 року кримінальне провадження призначене до розгляду з посиланням на дотримання закону при складанні обвинувального акту.

Таким чином, суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 вчинені умисні дії по приховуванню незаконних дій сторони обвинувачення з метою незаконного призначення кримінального провадження до розгляду. Кримінальне провадження було ініційоване УЗЕ в Кіровоградській області, керівник якого ОСОБА_8 був кандидатом в народні депутати і в засобах масової інформації повідомляв, що є «чесним офіцером» і бореться з розкраданням державних коштів, при цьому використовував статистику з направлених до суду кримінальних проваджень, тому встановлення незаконності дій працівників поліції і повернення обвинувального акту могло нашкодити вказаному «чесному офіцеру», що є причиною швидких направлень до суду сфальсифікованих кримінальних проваджень та ігнорування суддями порушень закону з боку сторони обвинувачення, а тому є законні сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд задовольнити відвід головуючому по справі - судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні, у зв`язку з її безпідставністю.

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження №1-кп/395/60/2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.п.39-59, 84-86), які стосуються розгляду заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається захисник не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України як підстава для відводу судді.

Судом не встановлено під час розгляду заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 будь-якої упередженості, при цьому необхідно врахувати, що оцінку доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту на предмет допустимості суд здійснює при ухваленні вироку.

Посилання захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід на ст.77 ч.1 п.3 КПК України є безпідставним, оскільки вказана норма Закону визначає підстави для відводу прокурора та слідчого, а не судді.

З урахуванням наведеного, відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018120000000121 від 06 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_9 Орендовський