Постанова

від 13.08.2019 по справі 205/5207/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4176/19 Справа № 205/5207/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ТРАНС",

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ТРАНС", треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, ТОВ СМ ТРАНС звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з її підсудності Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розяснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що ДТП, внаслідок якої майну позивачки було спричинено збитки, сталася по пр. І. Мазепи, що згідно адімінстративно-територіального поділу міста відноситься до Новокодацького (до переіменування Ленінського) району. Крім того, вина третьої особи ОСОБА_2 у порушення ПДР, які призвели до ДТП, встановлена постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем правильно пред"явлено позов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - за місцем завдання шкоди майну.

Тобто ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону в частині визначення підсудності справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не наведено обгрунтування того, що ДТП сталася саме на території Новокодацького (до переіменування Ленінського) району м.Дніпро, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали, оскільки інформація про те, що пр.І.Мазепи (до переіменування пр. Петровського) відноситься до Новокодацького (до переіменування Ленінського) району м.Дніпро є загальнодоступною.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м.Запоріжжя - за місцем реєстрації відповідача спростовуються положеннями ч.6 ст. 28 ЦПК України.

керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ТРАНС" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскарження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О. Макаров