Постанова

від 15.08.2019 по справі 602/763/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 602/763/14-ц

провадження № 61-24651св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року в складі судді Сташків Б. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1901/0608/88-115 від 06 червня 2008 року у розмірі 179 933,67 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та земельну ділянку, на якій розміщений вказаний будинок.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог попередньої ухвали від 15 грудня 2016 року, якою цю скаргу залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року залишено без руху, ні він, ні його представник не отримували. При цьому в матеріалах справи також відсутні відповідні докази такого отримання.

Наголошує, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 4600110964422, яким на його адресу направлено ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року, зазначено підпис та прізвище сторонньої особи.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України 15 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 серпня 2014 року Лановецьким районним судом Тернопільської області було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 54).

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 , інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу про відкриття провадження з підстав недотримання судом правил підсудності (а.с. 84 - 86).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянту тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 92).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 14 січня 2015 року (а.с. 97).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 серпня 2014 року (а.с.187-188).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 , залишено без руху, оскільки відповідно до частини статті 295 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ЦПК України 2004 року повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, яка подається суду в оригіналі, який приєднується до справи.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга підписана адвокатом Шкварко А. В.(а.с.86), повноваження якого на той час наявним у справі договором підтверджені не були (а. с. 87).

З огляду на викладене, апеляційним судом ухвалою від 15 грудня 2016 рокунадано строк для усунення недоліків в спосіб подачі апеляційної скарги з особистим підписом ОСОБА_2 або надання іншого договору, укладеного зі ОСОБА_3 , на представництво його інтересів у зв`язку з закінченням на час вирішення питання про відкриття провадження строку дії договору на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Зазначену ухвалу направлено як представнику заявника ОСОБА_3 , так і безпосередньо ОСОБА_2 .

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600110964422 підтверджується, що копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 20 грудня 2016 року, однак у встановлений строк її вимог не виконав.

Згідно частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга повертається у випадку, коли вона подана від імені апелянта особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо виправлення зазначених в ній недоліків не були виконані у відведений для цього судом строк, апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2017 року відповідно до вимог статті 121 ЦПК України 2004 року обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої від його імені представником ОСОБА_3 , на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року .

Доводи заявника про те, що він та його представник не отримували ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а в рекомендованому повідомленні містяться прізвище та підпис сторонньої особи є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4600110964422 не містить підпису ОСОБА_2 , проте замість нього у відповідній графі написано прізвище заявника. При цьому в рекомендованому повідомленні зазначено про особисте вручення поштового відправлення заявнику 20 грудня 2016 року, факт якого засвідчено особистим підписом працівника поштового зв`язку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами попереднього розгляду залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваноої ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 40 2 , 409 , 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель