Ухвала

від 19.08.2019 по справі 910/8347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/8347/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники :

від позивача: Івасюк І.Ю. - адвокат за ордером;

від відповідача: Морозова Т.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Кочмарук М.В. - адвокат за ордером,

Установив:

26.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про:

1) визнання інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан), недостовірною;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" з наступного дня з дня дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач направив на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан) лист від 14.11.2018 № 04/292, який містить недостовірну інформацію щодо діяльності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

08.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8347/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

01.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.08.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат інформацію та документи які її підтверджують, щодо поставки цинку позивачем до Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат у період жовтень-листопад 2018 року.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення .

Керуючись ч. 1-3 ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2.Забов`язати Приватне акціонерне товариство Завод Фрегат (55210, Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Корабельна, 50/1) надати суду в строк до 04.09.2019 належним чином завірені документи , які підтверджують інформацію щодо поставки цинку Приватним підприємством Науково-виробниче підприємство Центросталь до Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат у період жовтень - листопад 2018 року, а саме:

- найменування виробника товару - цинку марки Ц0А, номер та дату сертифікату якості виробника та номер плавки;

- чи відповідав товар - цинк марки Ц0А який постачався на адресу Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат Приватним підприємством Центросталь (34884423) у період жовтень - листопад 2018 року сертифікату якості виробника?

- ким була здійснена перевірка якості поставленого цинку: лабораторією Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат або/та іншою незалежною лабораторією (експертною організацією) та якої плавки?

- чи була здійснена попередня оплата за дану партію цинку та чи було здійснено повернення попередньої оплати?

- чи було здійснено повернення цинку?

- чи була здійснена постачальником перевірка якості товару (цинку марки Ц0А) в той момент, коли цей матеріал безпосередньо знаходився на території Приватного акціонерного товариства Завод Фрегат та чи було притягнуто постачальником в якості арбітра незалежну експертну організацію для доведення якості цинку до моменту його повернення?

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Приватному акціонерному товариству Завод Фрегат (55210, Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Корабельна, 50/1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Н.Б.Плотницька